Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 17АП-3529/07

г. Пермь

22 мая 2007 г.

Дело N А71-1624/2007-Г13

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2007 года по делу N А71-1624/2007-Г13 (судья Ахметова Л.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Сипко П.А. (доверенность от 14.12.2006, л.д. 31). Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Байковой Татьяны Геннадьевны (г. Ижевск) задолженности по арендной плате в размере 8 256,13 руб., пени за просрочку платежей - 4 139,02 руб. за период с 14.06.2006 по 22.02.2007, о расторжении договора аренды нежилых помещений N 2338 от 03.04.2006, об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Определением суда от 20 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение здравоохранения "Третья республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии со ст.11 Закона Удмуртской Республики от 19.10.1999 N 99-111 "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики" истец обратился в арбитражный суд по данному делу, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

В том случае, если бы Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики должно было бы уплачивать госпошлину, то она должна была взыскиваться с казны Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Взыскивая с Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 280 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13 марта 2007 года при применении пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.

Следовательно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Вместе с тем по данному делу оснований для взыскания государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета не имелось с учетом обстоятельств данного дела.

В заявлении об отказе от исковых требований от 04.04.2007 (л.д. 38) истец указал, что ответчик полностью погасил задолженность по договору аренды N 2338, заявление не содержит сведений о том, до или после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчиком удовлетворены требования истца.

Платежные документы либо иные доказательства, которые позволяют суду установить дату погашения задолженности ответчиком, а также факт погашения задолженности (удовлетворения требований истца), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, если истец отказался от иска, применение норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса и применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом при вынесении определения о прекращении производства по делу осуществляется исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2007 года по делу N А71-1624/2007-Г13 изменить, из резолютивной части определения исключить пункт 3 следующего содержания:

"Взыскать с Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики г. Ижевск 280 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Булкина