Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-6283/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35779/2010

22 июля 2011 г.

15АП-6283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скворцовой Галины Анатольевны: представитель по доверенности Березинец Е.А., доверенность от 02.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-35779/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцовой Галины Анатольевны

(ОГРН 306230433200012, ИНН 230404851347)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

об обязании возвратить переплату по налогу

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скворцова Галина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 286 287,29 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция неправомерно отказала в возврате переплаты по налогу, поскольку трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, со дня образования переплаты не истек. О наличии и точном размере переплаты НПО НДС предприниматель узнал из решения выездной налоговой проверки N 51 от 25.09.2009.

Решением от 18.04.2011 суд обязал Инспекцию ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края произвести возврат индивидуальному предпринимателю Скворцовой Г.А. переплаты по НДС в размере 286 287,29 рублей.

Суд взыскал с Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Скворцовой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные по чеку-ордеру от 09.12.2010, в сумме 200 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента получения информации о существующей переплате.

Инспекция ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 18.04.2011, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Скворцовой Г.А. отказать.

Податель жалобы указал, что у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога в связи с истечением срока, установленного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты в период подачи первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, т.е. 20.04.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Скворцова Г.А. просит решение суда от 18.04.2011 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Скворцовой Г.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 29.07.2009 N 37 и вынесено решение от 25.09.2009 N 51, в котором указано о наличии переплаты по НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 41 867 рублей, за 3 квартал 2007 г. в сумме 9 639 рублей, за 1 квартал 2007 в сумме 303 678,36 рублей, за 2 квартал 2007 г. в сумме 20 189, 64 рублей, за 4 квартал 2007 г. в сумме 140 077,86 рублей.

04.10.2010 предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате НДС в сумме 428 733,66 рублей.

Решением налоговой инспекции от 29.10.2010 N 2477 произведен зачет недоимки по ЕСН за счет переплаты по НДС в сумме - 19 585,77 рублей.

Решением налоговой инспекции от 29.10.2010 N 2476 произведен возврат переплаты по НДС в сумме - 121 374,23 рублей и 1 486,37 рублей.

Решением налоговой инспекции от 26.10.2010 N 919 отказано предпринимателю в возврате переплаты по НДС в сумме 286 287, 29 рублей. Основанием к отказу возврата послужил пропуск предпринимателем трехлетнего срока на обращение за возвратом (зачетом) излишне уплаченного налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Несогласие с указанным отказом послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 198 АПК РФ.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ (п. 1 ст. 78 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (п. 8, 9 ст.78 НК РФ).

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается наличие у предпринимателя переплаты по НДС в сумме 286 287,29 рублей.

Факт переплаты также подтверждается выпиской из лицевого счета предпринимателя по состоянию на 14.02.2011.

Вопрос о порядке применения срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом РФ, в определении которого от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель узнал о наличии переплаты по НДС в размере 286 287,29 рублей из решения выездной налоговой проверки от 25.09.2009 N 51, полученного под роспись 25.09.2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края произвести возврат индивидуальному предпринимателю Скворцовой Г.А. переплату по НДС в размере 286 287,29 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обязания налогового органа произвести возврат НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, по данному делу предпринимателем оспаривается одно требование имущественного характера.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края предприниматель по чеку-ордеру от 07.12.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей, по чеку-ордеру от 09.12.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 10 526 рубля, итого - 10 726 рублей

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009 г. N А-32-15031/2008.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, возлагает судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 8 726 рублей на налоговый орган.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-35779/2010 изменить, изложить резолютивную часть в части распределения расходов по государственной пошлине в следующей редакции:

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику в пользу ИП Скворцовой Галины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 726 руб.

Возвратить ИП Скворцовой Галине Анатольевне из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева