Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 04АП-2462/11

г. Чита

дело N А58-858/2011

26 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года по делу N А58-858/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уйгу" (ОГРН 1061427003637, ИНН 1427009261) к потребительскому обществу "Усть-Алданское" (ОГРН 1031401226680) о государственной регистрации перехода права собственности, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080), Бурцева Гаврилы Васильевича (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Максимовой А.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 12.04.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Уйгу" (далее - ООО "Уйгу", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к потребительскому обществу "Усть-Алданское" (далее - ПО "Усть-Алданское", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании государственной регистрации перехода права собственности ООО "Уйгу" на объект недвижимого имущества - деревянное одноэтажное здание магазина "Юность", общей площадью 574,80 кв.м., кадастровый номер: 14-14-07/001/2009-351, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, Мюрюнский наслег, с. Борогонцы, ул. Лонгинова, 87 (далее - спорное имущество).

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2011 и от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра по РС (Я)) и участник ООО "Уйгу" - гражданин Бурцев Гаврил Васильевич.

Решением от 16.05.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в иске отказал, отнес на истца государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, который просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, в период передачи спорного имущества истцу ПО "Усть-Алданское" не обладало правом собственность на это имущество. По его мнению, поскольку ПО "Усть-Алданское" приобрело спорное имущество в результате реорганизации путем слияния потребительского общества "Алаас" и потребительского общества "Лена", а последнему спорное имущество принадлежало на праве собственности, то с даты завершения процесса реорганизации преобразованных юридических лиц - с 06.05.2003 ПО "Усть-Алданское" было вправе распоряжаться спорной недвижимостью по своему усмотрению и передать его в учет уплаты доли в уставном капитале ООО "Уйгу"; в данном случае отсутствие у правопреемника спорного имущества - ПО "Усть-Алданское" государственной регистрации не влияет на право распоряжаться недвижимостью. Заявитель жалобы полагал, что правовая позиция суда первой инстанции не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что надлежащей оценки арбитражного суда не получили те обстоятельства, что спорное имущество передано в его (ООО "Уйгу") уставный капитал и решение собрания учредителей ООО "Уйгу" о внесении спорного имущества в уставный капитал от 01.02.2007 не оспорено пайщиками ПО "Усть-Алданское".

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в силу положений частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы, приведенные в обоснование жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПО "Усть-Алданское" было создано путем слияния потребительского общества (ПО) "Алаас" и потребительского общества (ПО) "Лена" на основании постановления общего собрания представителей от 25.03.2003. По акту приема-передачи основных средств от 01.04.2003 ПО "Лена" передало ПО "Усть-Алданское" магазин N 3 "Юность".

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.02.2007 ответчик, как участник ООО "Уйгу", передал последнему в счет уплаты уставного капитала спорное имущество, стоимостью 758 274,15 руб.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на положения статей 213, 218, 246, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1"О потребительской кооперации". При этом арбитражный суд исходил из того, что истец не представил заключения сторонами договора купли-продажи спорного имущества, доказательств соблюдения установленного законом порядка отчуждения спорного имущества, обращения в соответствующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальной нормы, регламентирующей порядок исполнения учредителем обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество к вновь создаваемому юридическому лицу, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к отношениям сторон положения приведенного выше пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

В пункте 61 названого Постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления разъяснил, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному истцом в настоящем деле требованию включаются факт заключения между ним и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями. Следовательно, решение учредителя о наделении создаваемого им юридического лица имуществом представляет собой одностороннюю сделку, влекущую за собой переход права собственности от учредителя к учреждаемой им организации.

Ссылаясь на правомерность передачи ответчиком спорного имущества в уставной капитал истца, последний представил утвержденные общим собранием его участников от 01.02.2007 изменения к Уставу. Согласно названных изменений уставной капитал ООО "Уйгу" определен в сумме 758 274,15 руб., который вносится спорным имуществом, к моменту регистрации ООО "Уйгу" уставной капитал оплачен путем передачи имущества учредителем на баланс согласно акту передачи имущества от 01.02.2007.

Между тем, в соответствии со статьей 15, частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1) отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом общества, относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

В силу статей 1 и 17 Закона N 3085-1 общее собрание потребительского общества как высший орган потребительского общества проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества. При этом общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона.

Таким образом, если стоимость недвижимого имущества, подлежащего отчуждению исключительно общим собранием пайщиков, не определена уставом (или из устава невозможно ее однозначно определить), то следует признать, что отчуждение указанного имущества, независимо от его стоимости, отнесено и Законом и уставом к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества.

Истец не подтвердил, что отчуждение имущества ответчиком осуществлено в установленном законом порядке. Утвержденные общим собранием участников ООО "Уйгу" от 01.02.2007 изменения к Уставу ООО "Уйгу" не свидетельствуют об отчуждении спорного имущества ПО "Усть-Алданское" по решению его пайщиков.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения настоящего спора правового значения не имел факт передачи ответчиком истцу спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В данном случае для защиты нарушенных или оспоренных прав истца такой способ установлен статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом применение данного способа защиты определяет соответствие предмета иска и его оснований, как это требуется в силу пунктов 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец потребовал признания государственной регистрации перехода права собственности к нему на спорный объект недвижимости, несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу места не имела, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с иском.

Таким образом, указанные спорные отношения между сторонами не могли быть разрешены при предъявлении требования признания государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, то есть, истец избрал ненадлежащий способ защиты, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска.

В указанной связи доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, не были юридически значимыми и потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы заявителя жалобы не соответствовали обстоятельствам дела, нормам материального права, не влияли на законность принятого судом первой инстанции решений по настоящему делу и арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушения или неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то отсутствовали основания для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года по делу N А58-858/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев