Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 04АП-2462/11

г. Чита

02 мая 2012 г.

дело N А58-858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченным Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2012 года по делу N А58-858/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уйгу" (ОГРН 1061427003637, ИНН 1427009261, Республика Саха (Якутия), с. Борогонцы, ул. Ленина, д. 33) к потребительскому обществу "Усть-Алданское" (ОГРН 1031401226680, ИНН 1427008518, адрес: Республика Саха (Якутия), с. Борогонцы, ул. Ленина, д. 33) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, д. 37) и Бурцева Гаврилы Васильевича (Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 27, корпус 1, кв.6) (суд первой инстанции: судья Андреев А.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Бутаковой Г.В., действовавшего по доверенности от 28.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уйгу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к потребительскому обществу (ПО) "Усть-Алданское" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества - деревянное одноэтажное здание магазина "Юность", общей площадью 574, 8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, Мюронский наслег, с. Борогонцы, ул. Лонгинова, 87, имеющее кадастровый номер 14-14-07/001/2009-351 (далее - спорное имущество).

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2011 и 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) и участник ООО "Уйгу" Бурцев Гаврил Васильевич.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК истец изменил исковые требования, просил о государственной регистрации перехода к нему от ответчика права собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 01.02.2012 исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств, установленных судом в деле, и выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Прибывший в судебное заседание представитель истца на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а Бурцев Г.В. в суд не прибыл. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ПО "Усть-Алданское" было создано путем слияния потребительского общества "Алаас" и потребительского общества (ПО) "Лена" на основании постановления общего собрания представителей этих обществ от 25.03.2003. По акту приема-передачи основных средств от 01.04.2003 ПО "Лена" передало ПО "Усть-Алданское" спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2004 по делу N А58-2711/09 в отношении ПО "Усть-Алданское" установлен факт владения и пользования спорным имуществом как своим собственным.

По акту приема-передачи имущества от 01.02.2007, подписанному сторонами, спорное имущество ответчиком передано истцу в качестве взноса единственного участника - ПО "Усть-Алданское" в уставный капитал во исполнение протокола учредителей ООО "Уйгу" от 01.02.2007.

Истец приобрел право собственности на спорное имущество в результате принятия имущества от ответчика в качестве оплаты уставного капитала и до настоящего периода времени им владеет.

В марте 2009 года истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить присутствие представителя в регистрационной службе для регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Письмом от 09.03.2009 ответчик информировал истца о невозможности совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности по причине отсутствия у него документов, необходимых для государственной регистрации права.

23.04.2010 ПО "Усть-Алданское" зарегистрировало право собственности на спорное имущество.

Сочтя указанные действия ответчика уклонением от государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункт 1 статьи 66, статей 153, 208, 218, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований.

При этом суд учел, что ПО "Усть-Алданское" приобрело право собственности на спорное имущество в порядке, установленном статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правопреемник реорганизованного юридического лица - ПО "Лена", независимо от государственной регистрации этого права, а государственная регистрация права собственности ПО "Усть-Алданское" на спорное имущество требовалась лишь для последующей регистрации перехода указанного права к ООО "Уйгу". Спорное имущество приобретено истцом в собственность в результате совершения ответчиком действий по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Уйгу", которые в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицированы как совершение сделки. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств том, что сделка, как совершенная ПО "Усть-Алданское" с превышением полномочий исполнительного органа, признана судом недействительной. Поскольку спорное имущество не выбывало из владения истца с момента его получения 01.02.2007, к требованиям истца не применила исковая давность в силу требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, а решение счел правильным.

Факт возникновения у истца вещных прав на спорное имущество, полученное в уставный капитал, доказан содержанием акт приема-передачи имущества от 01.02.2007, приказа ООО "Уйгу" о постановке на баланс от 01.02.2007, утвержденных общим собранием участников ООО "Уйгу" изменений к уставу от 01.02.2007, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уйгу", заключенным 06.02.2008 между ПО "Усть-Алданское" и индивидуальным предпринимателем Бурцевым Г.В., а также указанием ответчика в письме от 11.03.2009 на наличие у него обязанности по регистрации перехода истцу права на спорное имущество в связи с передачей имущества в качестве учредительного взноса.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими на то лиц, если иное не установлено законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Доказанные документами в деле факты не исполнения ответчиком требования истца совершить необходимые действия по обращению в уполномоченный орган за государственной регистрацией перехода к истцу права собственности на спорное имущество, получение ответчиком государственной регистрации права собственности на спорное имущество, при оспаривании ответчиком в судебном процессе обоснованности требований истца, расцениваются как уклонение ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, получивший спорное имущество по не оспоренной сделке внесения вклада в уставный капитал, правомерно обратился за защитой своего права на это имущество, не связанного с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что после получения ответчиком от истца по акту приема-передачи спорное имущество находится у истца, а ответчик этого обстоятельства не оспаривал и не опроверг, суд правомерно, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недействительности оспоримой сделки проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Довод о ничтожности сделки по отчуждению ответчиком истцу спорного имущества основан на неправильном толковании норм материального права, потому не принят судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки по внесению в уставный капитал ООО "Уйгу" спорного имущества за ПО "Усть-Алданское" не было зарегистрировано право собственности на это имущество, получило надлежащую оценку суда, соответствующую правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка апеллянта на отсутствие в акте передачи и приемки основных средств от 01.04.2003 сведений о спорном имуществе, не могла быть учтена судом в связи с тем, что получение спорного имущества в собственность ПО "Усть-Алданское" в результате реорганизации правопредшественника подтверждено совокупностью доказательств в деле.

Отклонил суд апелляционной инстанции ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2011, принятого по делу N А58-4400/2011, как на преюдициальный судебный акт, ввиду того, что не соответствует нормам процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что преюдициальное значение для дела могут иметь только факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, но не выводы суда, сделанные на основе установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении дела N А58-4400/2011 не были установлены иные обстоятельства, чем входящие в предмет исследования настоящего дела. Вывод суда о необоснованности исковых требований в деле N А58-4400/2011, правого значения для настоящего дела не имел. По этим причинам у суда отсутствовали основания принять решение арбитражного суда по делу N А58-4400/2011 как имеющее преюдициальное значение.

Указание апеллянта на неисполнение руководителем ПО "Усть-Алданское" определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2010 по делу N А58-784/2009 о передаче конкурсному управляющему ПО "Усть-Алданское" определенных документов не принято во внимание как юридически не значимое.

При изложенных данных исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2012 года по делу N А58-858/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Усть-Алданское" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина