Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 03АП-2408/11

"20" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика: Жигурова Е.Б., представителя по доверенности от 08.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческая фирма "САН-ДЕНТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" мая 2011 года по делу N А33-4002/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинской производственно-внедренческой фирме "САН-ДЕНТ" (ОГРН 1052465042376, ИНН 2465091124) (далее - ООО МПВФ "САН-ДЕНТ", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года по делу N А33-4002/2011 общество с ограниченной ответственностью медицинская производственно-внедренческая фирма "САН-ДЕНТ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью медицинская производственно-внедренческая фирма "САН-ДЕНТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании, в том числе следующего:

- общество при приеме на работу фармацевта заключило с ним трудовой договор, в соответствии с которым фармацевт принял на себя ответственность за соблюдение лицензионных условий по отпуску лекарственных средств;

- при приеме на работу фармацевт был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой фармацевт принял на себя ответственность за соблюдение законодательства, регламентирующего отпуск населению лекарственных средств, изделий медицинского назначения, и других товаров аптечного ассортимента без рецептурного отпуска и по рецептам врачей, а также правил продажи, условий хранения медикаментов;

- представленные доказательства подтверждают отсутствие вины общества.

Заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам судебного дела трудового договора от 23.06.2010. Пояснил, что в суд первой инстанции указанный договор не был представлен, так как в отсутствие штатного юриста ответчик не мог в полной мере оценить доказательственную силу имеющихся документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить указанный документ к материалам дела.

Заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.06.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 11.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО МПВФ "САН-ДЕНТ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052465042376, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 09.07.2009 N ЛО-24-02-000032 сроком действия до 22.05.2013.

15.03.2011 прокуратурой Свердловского района г.Красноярска совместно с отделением милиции N 6 УВД по г.Красноярску проведена проверка соблюдения ООО МПВФ "САН-ДЕНТ" законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств в аптеке, расположенной в г.Красноярске по ул.Матросова, 11 пом.78.

В ходе проверки установлено, что в указанной аптеке фармацевтом Дроботовой Л.Н. реализованы без рецепта Пиридоксин (раствор для инъекций 50 мг 1 мл. N 10) по цене 22 рубля 04 копейки за одну упаковку и Цианокобаламин (раствор для инъекций 0,5 мг, 1 мл. N 10) по цене 23 рубля 81 копейка за одну упаковку.

Усмотрев в действиях ООО МПВФ "САН-ДЕНТ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска советник юстиции Шелудько О.В. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и наличие полномочий у заместителя прокурора на вынесение такого постановления судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств") фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Пунктом 2 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" установлено, что виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" изготовление лекарственных препаратов аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляется по рецептам на лекарственные препараты, по требованиям медицинских организаций, ветеринарных организаций в соответствии с правилами изготовления и отпуска лекарственных препаратов, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 статьи 56 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Лекарственные средства в соответствии с Перечнем лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 578 от 13.09.05, подлежат реализации всеми аптечными учреждениями (организациями).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах".

Из материалов дела следует, что 15.03.2011 в аптеке по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, 11 пом.78 фармацевтом реализованы без рецепта Пиридоксин (раствор для инъекций 50 мг 1 мл. N 10) по цене 22 рубля 04 копейки за одну упаковку и Цианокобаламин (раствор для инъекций 0,5 мг, 1 мл. N 10) по цене 23 рубля 81 копейка за одну упаковку.

Поскольку в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственные средства "Пиридоксин" и "Цианокобаламин" отсутствуют, они должны продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Материалами дела (в том числе, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011; объяснениями от 15.03.2011, актом проверки от 15.03.2011) подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации лекарственных средств "Пиридоксин" и "Цианокобаламин" без рецепта врача.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку обществом заключен трудовой договора с фармацевтом, в соответствии с которым фармацевт принял на себя ответственность за соблюдение лицензионных условий по отпуску лекарственных средств, кроме того, должностной инструкцией предусмотрена ответственность фармацевта за соблюдение законодательства регламентирующего отпуск населению лекарственных средств, изделий медицинского назначения, и других товаров аптечного ассортимента без рецептурного отпуска и по рецептам врачей, а также правил продажи, условий хранения медикаментов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из объяснения Дроботовой Л.Н. от 15.03.2011 следует, что в ее должностные обязанности входит отпуск лекарственных средств по рецептам и без рецептов врача, 15.03.2011 она продала следующие лекарственные средства без рецепта врача: Цианокобаламин (раствор для инъекций 0,5 мг, 1 мл. N 10) по цене 23 рубля 81 копейку за одну упаковку и Пиридоксин (раствор для инъекций 50 мг 1 мл. N 10) по цене 22 рубля 04 копейки за одну упаковку. Продавая указанные лекарственные средства, знала, что они отпускаются только по рецепту врача.

Вместе с тем, неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров (лекарственных средств) осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за его неправомерные действия.

Фармацевт Дроботова Л.Н. реализовывала лекарственные средства без рецепта врача, данный факт не оспаривался обществом при проведении проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, имело место отсутствие контроля со стороны руководства аптеки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2011 года по делу N А33-4002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева