Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 16АП-1507/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1867/2010

26 июля 2011 г.

Вх.16АП-1507/11(1)

20 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

дело N А22-1867/2010 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия к администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Магомедова Али Садуевича, Муниципального унитарного предприятия им. Буденного, Управления Росреестра по РК, о признании недействительным договора аренды N36 от 29.06.2007,

в судебное заседание явились:

от УФАС по РК: Гахаев Д.В. - по доверенности,

от Управления Росреестра: не явились, извещено 31.05.11, просит рассмотреть в его отсутствие,

от администрации: Хараев А.В. - по доверенности,

от МУП им. Буденного: Лихацкий А.А. - директор,

от Магомедова А.С.: не явился, извещен надлежащим образом, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия к администрации Черноземельского районного муниципального образования РК (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды N 36 от 29.06.2007.

УФАС мотивировало свое требование тем, что заключением договора аренды N 36 от 29.06.2007 с МУП им. Буденного С.М. администрация фактически предоставила предприятию муниципальную помощь, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда РК от 24.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что перезаключение договора аренды на земельный участок с правопреемником реорганизованного предприятия не является муниципальной помощью. Кроме того, указанный участок земли разделен на несколько участков с постановкой их на самостоятельный кадастровый учет, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

УФАС не согласилось с принятым решением суда в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просило данное решение отменить, а исковые требования - удовлетворить. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 22.06.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд установил, что настоящий спор рассмотрен судом в отношении одной стороны договора - администрации, являющейся ответчиком по делу. Другая сторона договора аренды к участию в деле в качестве второго ответчика не привлечена, несмотря на заявленное ходатайство УФАС по РК в заявлении об уточнении исковых требований от 11.01.2011 (т.1, л.д.72-73). Таким образом, указанное ходатайство судом не разрешено. При этом апелляционный суд исходил из того, что правовое положение ответчика и третьего лица в арбитражном процессе различно. Участие в деле МУП им.С.М.Буденного в настоящем деле в качестве 3-го лица не обеспечивает защиту его прав в полном объеме, поскольку оно является стороной оспариваемой сделки. Однако суд не привлек предприятие к участию в деле в качестве второго ответчика, и не разрешил заявленное ходатайство, чем допустил процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Данная правовая позиция основана на выводах ВАС РФ, изложенных в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008. Поэтому обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил признать недействительным договор аренды N 36 от 29.06.2007 и применить последствия его недействительности. При этом представитель истца поддержал доводы УФАС по РК о том, что предоставление муниципальному предприятию земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду является муниципальной помощью, что противоречит антимонопольному законодательству.

Представители администрации и предприятия пояснили, что земельный участок не является вновь предоставленным, договор аренды был перезаключен, поскольку ранее использовался предприятием, однако в связи с передачей предприятия из государственной собственности в муниципальную осуществлено перезаключение договора аренды с муниципалитетом. Кроме того, в настоящее время данный участок не существует, поскольку он разделен на несколько участков с постановкой их на самостоятельный кадастровый учет, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Рассмотрев исковые требования УФАС по РК, а также материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании договора аренды N 36 от 29.06.2007 недействительным и применении последствий его недействительности, антимонопольный орган исходит из того, что администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия предоставила в аренду земельный участок общей площадью 77565,5 га муниципальному унитарному предприятию им. С.М. Буденного в нарушение ч.2 ст.10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.е. предоставила муниципальную помощь, что противоречит ст.20 ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 16.03.20003 N 63 государственному унитарному предприятию им. С.М. Буденного предоставлен в аренду земельный участок площадью 86 067 га. В последующем распоряжением Правительства Республики Калмыкия N 393-р от 12.12.2005 данное республиканское предприятие как имущественный комплекс передано в муниципальную собственность Черноземельского районного муниципального образования РК. На основании указанного постановления и постановления главы Черноземельского районного муниципального образования N 248 от 14.07.2006 создано муниципальное унитарное предприятие им. С.М. Буденного в порядке преобразования ГУП им. С.М. Буденного. В соответствии с пунктом 1.1. Устава предприятия оно создано в результате преобразования ГУП им. С.М. Буденного и является его правопреемником.

На основании постановления главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 293 от 29.06.2007 право аренды ГУП на земельный участок площадью 85 067 га прекращено. Из состава данного земельного участка площадью 85 067 га земельный участок площадью 77 565 га предоставлен в аренду МУП им. С.М. Буденного сроком на 49 лет по договору аренды N 36 от 29.06.2007. Кадастровый номер данного земельного участка изменился, поскольку является частью ранее существовавшего участка площадью 85 067 га и образованного в результате его выделения.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмротренных законом. Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Порядок предоставления преференций определен в ст.20 данного Закона.

Однако из обстоятельств дела не следует, что земельный участок предоставлен предприятию в качестве муниципальной помощи. Договор аренды носит возмездный характер и заключен в порядке переоформления прав на землю в связи со сменой собственника имущества и преобразования унитарного предприятия из государственного в муниципальное. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время спорный земельный участок прекратил свое существование в связи с его разделением на 15 самостоятельных участков на основании постановления главы администрации Черноземельского районного муниципального образования от 24.02.2011 N 49.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2011 по делу N А22-1867/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

2. В удовлетворении исковых требований Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия отказать.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко