Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-8446/11

г. Ростов-на-Дону

21 июля 2011 года

Дело N А53-18493/2010

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр Александра Толмачева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 по делу N А53-18493/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр Александра Толмачева"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Ростовской области от 20.08.2010 N 676

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2011 г. отказано в удовлетворении заявленных ООО "Информационно-правовой центр Александра Толмачева" требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Ростовской области от 20.08.2010 N 676 о привлечении общества к административной ответственности.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано ООО "Информационно-правовой центр Александра Толмачева" в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ, решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 по делу N А53-18493/2010 истек 23.06.2011 г.

Из материалов дела следует, что настоящая апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 г. подается обществом ООО "Информационно-правовой центр Александра Толмачева" в суд апелляционной инстанции в третий раз. Первоначально поданная (22.06.2011 г.) обществом жалоба возвращена заявителю определением апелляционного суда от 23.06.2011 г. ввиду подачи данной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (то есть с нарушением положений ч.2 ст. 257 АПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд).

Поступившая в апелляционный суд повторная жалоба общества на указанный акт суда первой инстанции, направлена заявителем 04.07.2011 г. (о чем свидетельствует соответствующий штамп Арбитражного суда Ростовской области), то есть по истечении предусмотренного АПК РФ срока на обжалование решения суда, ходатайства о восстановлении данного срока обществом не заявлено. В этой связи апелляционная жалоба была возвращена ООО "Информационно-правовой центр Александра Толмачева" на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Настоящая апелляционная жалоба, поданная обществом в третий раз, подлежит возврату заявителю ввиду нарушения правила подачи апелляционной жалобы, закрепленного в ч.2 ст. 257 АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В связи с признанием утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 г.. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" применению подлежит Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36.

В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления Пленума ВАС апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр Александра Толмачева" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует конверт, в котором поступила жалоба. Данное обстоятельство препятствует принятию апелляционной жалобы к производству апелляционным судом.

Кроме того, ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Информационно-правовой центр Александра Толмачева" при обращении с апелляционной жалобой в третий раз вновь не заявлено.

Доводы общества, содержащиеся в поступившем вместе с жалобой сопроводительном письме, о своевременной подаче повторной апелляционной жалобы (возвращенной определением апелляционного суда от 07.07.2011), судом отклоняется. Обращение общества с апелляционной жалобой 04.07.2011 г. являлось повторным, в связи с чем при подаче данной жалобы ООО "Информационно-правовой центр Александра Толмачева" должно было соблюсти все предъявляемые к ней Арбитражным процессуальным кодексом РФ требования (в том числе предусмотренные ч.5 ст. 211, ч.2 ст. 257, ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ), вне зависимости от факта предыдущего обращения общества в апелляционный суд с аналогичной жалобой.

Довод общества о своевременной подаче первоначальной жалобы в суд апелляционной инстанции сам по себе не является ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Права суда восстановить соответствующий срок по собственной инициативе действующее законодательство не предусматривает.

В описательной части определения апелляционного суда от 07.07.2011 г. допущена опечатка при указании наименования суда, вынесшего решение от 08.06.2011 г. - вместо Арбитражного суда Ростовской области указан Арбитражный суд Краснодарского края. Между тем, допущенная судом опечатка не влечет изменение содержания определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

При этом заявителю разъясняется, что надлежащим способом подачи апелляционной жалобы исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса РФ является направление жалобы через арбитражный суд первой инстанции (в настоящем случае - Арбитражный суд Ростовской области), с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также квитанций о направлении копий жалобы в адрес иных участвующих в деле лиц.

Данные требования АПК РФ должны быть учтены обществом при повторном обращении в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 28 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы: опись вложения на 1 л., копия свидетельства на 2 л., копия решения от 08.06.2011 г. 4 л., копия определения от 23.06.2011 г. на 1 л., копия определения от 07.07.2011 г. на 1 л., копия жалобы на 1 л. копия решение от 02.07.2010 г. на 2 л., копия квитанции на 1 л., копия устава на 3 л., копия решения N 3 от 21.10.2010 г. на 1 л., копия письма от 20.05.2010 г. на 1 л., копия соглашения от 31.08.2010 г. на 1 л., копия протокола N 676 от 06.08.2010 г. на 3 л., копии публикаций на 2 л., письмо на л.

Судья

С.С. Филимонова