Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-3820/11

5 августа 2011 г.

Дело N А35-8024/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИФНС России по г.Курску: Жигунова Г.Г. представитель по доверенности N 87 от 20.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "КПК-ОП" Курзенина Э.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 года по делу N А35-8024/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания - основное производство" в размере 803 749 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 г.. данное заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "КПК-ОП" Курзенин Э.Б. не явился.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания - основное производство" несостоятельным (банкротом).

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 05 апреля 2010 г.. в отношении закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания - основное производство" введено конкурсное производство.

16.06.2010 г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания - основное производство" в размере 803 749 руб. 55 коп.

Заявление уполномоченного органа оставлено без движения, поскольку Федеральной налоговой службой в нарушение п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащего применению при рассмотрении настоящего заявления в силу ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 г., 13.08.2010 г., 01.09.2010 г., 01.10.2010 г., 29.10.2010 г., 29.11.2010 г., 11.01.2011 г., 14.02.2011 г., 16.03.2011 г., 15.04.2011 г. и 17.05.2011 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФНС России без движения, продлевался.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 г.. заявление ФНС России возвращено.

Возвращая заявление ФНС России суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве законодатель закрепил право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции одиннадцать раз продлевал срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФНС России без движения. Ссылка уполномоченного органа на то, что суд не удовлетворил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от 16.05.2011 г. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уполномоченный орган в течении года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России данным ходатайством злоупотребляет своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа должнику, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2010 г. N 402 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Курская подшипниковая компания - основное производство" в размере 803 749 руб. 55 коп. 16.06.2010 г., а вышеуказанный приказ утвержден 01.09.2010 г. и не мог применяться в рассматриваемом деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, конкурсный управляющий в счете на оплату указал УФНС России по Курской области вместо ИФНС России по г. Курску суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указание в счете вышестоящего органа (Управления Федеральной налоговой службы) вместо Инспекции Федеральной налоговой службы не является основанием для возвращения счета на оплату. В реестр требований кредиторов ЗАО "Курская подшипниковая компания - основное производство" включались требования ФНС России. Кроме того, к апелляционной жалобе приложен счет N 1 от 05.04.2011 г., который подтверждает, тот факт, что ИФНС России по г. Курску могла устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения как минимум 05.04.2011 г.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской области от 16.06.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 г. по делу N А35-8024/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина