Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-3820/11

г. Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А35-8024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Курская подшипниковая компания - Основное производство" Курзенина Э.Б.: Крылова Н.В., представитель по доверенности б/н от 21.02.2012 г..;

от ОАО "Сбербанк России": Гороховцева О.А., представитель по доверенности N ДО-3-26/6728 от 12.10.2010 г..; (после перерыва) Бутов А.Н., представитель по доверенности NДО-3-26/6729 от 12.10.2010 г..;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Курская подшипниковая компания - Основное производство" Курзенина Э.Б. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 г.. по делу N А35-8024/2009 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания - Основное производство" (далее - ЗАО "Курская подшипниковая компания - Основное производство", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просит суд признать обязанности, возложенные на конкурсного управляющего должника Курзенина Эдуарда Борисовича, исполненными ненадлежащим образом, а также обязании конкурсного управляющего приступить к реализации имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 г.. вышеуказанная жалоба кредитора частично удовлетворена: признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Курзенина Э.Б. по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Курская подшипниковая компания - Основное производство" Курзенин Э.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.02.2012 г.. суд объявлял перерыв до 02.03.2012 г.. (25-26.03.2012 г.. - выходные дни),

Представитель конкурсного управляющего Курзенина Э.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 31.10.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2010 г.. ЗАО "Курская подшипниковая компания - Основное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курзенин Э.Б.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего ЗАО "Курская подшипниковая компания - Основное производство" Курзенина Э.Б., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части признания ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего Курзенина Э.Б. по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" залоговый кредитор определяет порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором ЗАО "Курская подшипниковая компания - Основное производство".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 г.. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Курзенина Э.Б. об утверждении порядка реализации имущества ЗАО "Курская подшипниковая компания - Основное производство", заложенного в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В обоснование доводов жалобы кредитор сослался на то, что конкурсный управляющий Курзенин Э.Б. с даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области об утверждении порядка реализации имущества ЗАО "Курская подшипниковая компания - Основное производство", заложенного в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (01.04.2011 г..), до 07.07.2011 г.. не приступил к продаже залогового имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объявление о продаже имущества должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" лишь 01.10.2011 г..

Данное обстоятельство конкурсным управляющим документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства уважительности причин неисполнения обязанности по продаже заложенного имущества (ст.ст. 9 65 АПК РФ).

Следовательно, в период с даты утверждения порядка и условий продажи имущества (01.04.2011 г..) до публикации объявления о продаже имущества должника (01.10.2011 г..) прошло более пяти месяцев.

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов, должника, общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушает права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", а также влечет за собой убытки должника и его кредиторов, так как бездействие Курзенина Э.Б. ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, и, следовательно, к неоправданному увеличению расходов на ее проведение, что уменьшает конкурсную массу должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено права суда по заявлению кредитора обязывать конкурсного управляющего совершить определенные действия, правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора об обязании конкурсного управляющего приступить к реализации имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России". Конкурсный управляющий фактически к дате рассмотрения жалобы приступил к реализации имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части признания ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего Курзенина Э.Б. по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не представил пояснения по жалобе, в то время как они были представлены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего были объективные причины для задержки начала торгов, а именно, отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия для открытия счета, и банковские реквизиты, необходимые для публикации объявления о торгах, им предпринимались необходимые действия, направленные на проведение торгов и их задержка произошла по не зависящим от него причинам, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, бездоказательными не опровергают обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции.

В частности, как поясняет сам конкурсный управляющий, он обратился в ОАО Банк "Северный морской путь" лишь в конце мая 2011 года, после получения определения о продлении конкурсного производства в отношении должника, в дальнейшем банк запросил у конкурсного управляющего заверенное судом положение о торгах, 27.06.2011 г.. конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче данного положения, в последствии конкурсный управляющий исправлял ошибки и неточности допущенные в документах.

Между тем, по мнению судебной коллегии, необходимые действия должны были быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области об утверждении порядка реализации имущества ЗАО "Курская подшипниковая компания - Основное производство", заложенного в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Указанные выше действия конкурсного управляющего Курзенина Э.Б. не соответствуют принципам разумности и добросовестности, не отвечают интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ведут к затягиванию процедуры банкротства и по существу не соответствуют целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 г.. по делу N А35-8024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Курская подшипниковая компания-Основное производство" Курзенина Э.Б. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н.Потихонина