Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-3858/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-31748/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ганькина О.А., доверенность от 31.12.2010 г.. N 18,

от ответчика: Шишкин М.А., доверенность от 01.01.2011 г.. N 1937-Д,

от третьих лиц:

от Топливно-эенергитического комитета Московской области: представитель не явился, извещен,

от ООО "Газпром трансгаз Москва": представитель не явился, извещен,

от ООО "Газпром ПХГ": представитель не явился, извещен,

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года по делу N А41-31748/10, принятое судьей Н.В. Севастьяновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", с участием третьих лиц: Топливно-энергетический комитет Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществ у "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "МОЭСК"), просит:

1. Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Газпром энерго" сумму неосновательного обогащения в размере 17 107 457 рублей 45 копеек;

2. Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Газпром энерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 724 рубля 14 копеек;

3. Взыскивать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Газпром энерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной части долга по ставке 7,75% годовых с 02.08.2010 до полного погашения долга.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Газпром энерго" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 по 31.03.2011 года в размере 1 521 019 рубля 26 копеек; взыскивать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Газпром энерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной части долга по ставке 7,75% годовых с 31.03.2011 до полного погашения долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Топливно-энергетический комитет Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва"), Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - ООО "Газпром ПХГ"), Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Газпромэнерго" (с 30.03.2009 переименовано в ООО "Газпром энерго") является сетевой организацией, владеющей в 2009 году объектами электросетевого хозяйства на территории Московской области на основании Договоров аренды имущества N 01/1600-Д-39/2009 от 30.09.2008 г.., N 01/1600-Д-67/2010 от 30.09.2009 г.., N 4-29-02-09 от 16.02.2009 г.. (том 1 л.д.24-42).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 г.. N 273-э ООО "Газпромэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии" под регистрационным номером 77.1.18. (том 1 л.д.45).

ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договоров энергоснабжения поставляет электроэнергию своим потребителям - ООО "Газпром трансгаз Москва" и ООО "Газпром ПXГ" (и через их энергопринимающие устройства сторонним потребителям). Для передачи электроэнергии указанным потребителям используются услуги смежных сетевых организаций: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - вышестоящая сетевая организация и ООО "Газпром энерго" - нижестоящая сетевая организация.

Согласно пояснениям истца, ОАО "МОЭСК" уклонилось от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО "Газпром энерго" (письмо ООО "Газпром энерго" от 29.01.2010 г.. N 57-19/183).

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по декабрь 2009 года истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, а ответчик пользовался указанными услугами на территории Московской области по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим истцу на праве аренды.

Факт потребления энергии ответчиком не оспаривался.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность объемов постановленной энергии.

Данный довод противоречит материалам дела.

Так, в спорный период по сетям истца объем переданной электроэнергии составил 26 594, 682 МВт.ч., в том числе:

1. УЭДЦ (ТП 1181, ТП 1205, ТП 1209, ТП 1210, ТП 1212, ТП 1204 ПС N 426), -4 114 090 КВт.ч. электроэнергии.

2. Воскресенское ГКС Серпуховского УМГ (ЗРУ 10кВ ПС N 450) - 2 222 577 КВт.ч. электроэнергии.

3. Гавриловское УМГ (ЗРУ - 10кВ КС-4, ЦРП-10кВ КС-6 ПС N 768) - 5 576 436 КВт.ч. электроэнергии.

4. Московское УПХГ (ЦРП - 10 ПС N 705) - 4 080 214 КВт.ч. электроэнергии.

5. Серпуховское УМГ (ПС N 217) - 4 742 172 КВт.ч. электроэнергии.

6. Ногинское УМГ (ЦРП-237) - 5 859 192 КВт.ч. электроэнергии.

Объемы переданной электроэнергии подтверждается Схемами электроснабжения по состоянию на 2009 год, актами снятия показаний приборов учета.

Доказательств иного объема поставленной энергии ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда не имеется оснований не доверять представленным актам снятия показаний приборов учета в качестве доказательств объема постановленной энергии.

Протоколом N 19 правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2008 установлен и введен в действие с 01.01.2009 года индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" с ООО "Газпром энерго" (Центральный филиал), на территории Московской области в следующем размере:

- тариф на содержание электрически х сетей - 103 751,6 руб./МВт. в месяц.

- тариф на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии -51,2 руб./МВт. в месяц.

В соответствии с протоколом налог на добавленную стоимость не учтен и взимается с потребителя дополнительно.

С учетом вышеуказанного тарифа стоимость услуг ООО "Газпром энерго" по передаче электрической энергии по Московской области за 2009 год составила 17 107 457 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт l статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "МОЭСК" пользовалось услугами по передаче электрической энергии, оказываемыми ООО "Газпром энерго" без заключенного договора, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении у ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с конечных потребителей отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Спорный объект теплопотребления посредством тепловых сетей присоединен к источнику тепловой энергии ООО "Газпром энерго", определение которому дано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Энергопринимающее устройство (теплопотребляющая установка) находится во владении и пользовании ответчика - ОАО "МОЭСК", следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по отпуску и приему тепловой энергии, и именно ответчик в спорный период являлся потребителем тепловой энергии.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации (ООО "Газпром энерго"), не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом высшей судебной инстанцией отмечено, что требования энергоснабжающей организации (ОАО "МОЭСК") о взыскании с потребителя суммы, составляющей стоимость потребленной энергии, и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" вправе в последующем обратиться к конечным потребителям энергии с требованием о возмещении стоимости потребленной энергии.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и правомерно признается правильным.

Расчет произведен исходя из объемов постановленной энергии и тарифов, установленных Протоколом N 19 правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.12.2008 г..

Доказательств необоснованности примененного истцом расчета стороной ответчика не представлено, также как и конррасчет образовавшейся задолженности.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что точки поставки находятся на границе сетей истца и потребителей, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 Правил от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей;

Таким образом, "точки поставки" могут находиться только на границах балансовой принадлежности сетевой организации (истца) и потребителей электрической энергии (ООО "Газпром ПХГ" и ООО "Газпром трансгаз Москва") и не могут изменяться в договорном порядке.

Границы балансовой принадлежности указаны в актах балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между истцом и ООО "Газпром ПХГ", а также ООО "Газпром трансгаз Москва".

Данный вывод подтверждается судебной практикой: в определении Высшего арбитражного суда РФ от 17.08.2009 г.. N ВАС-9651/09 со ссылкой на пункт 2 вышеуказанных Правил указано, что поскольку приобретение электрической энергии производится в интересах третьих лиц - конечных потребителей, суд пришел к выводу, что точками поставки должны являться места в электрической сети, находящиеся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств конечных потребителей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств осуществления выплат истцу ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 107 457 рублей 45 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от и х возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела представлено письмо истца от 29.01.2010 N 57-19/183 о направлении документов по передаче электрической энергии в период за 2009 год: актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, балансов электрической энергии, счетов-фактур.

Указанное письмо получено ответчиком 09.02.2010 г..

Следовательно, обязанность ответчика по оплате стоимости оказанных истцом

услуг по передаче электрической энергии возникла 09.02.2010 г..

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный компанией за период с 09.02.2010 г.. по 31.03.2011, согласно которому сумма процентов составляет 1 521 019 рубля 26 копеек, и обоснованно признан правильным.

Ссылка ответчика на непредставление стороной истца уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционным судом, поскольку, уточняя расчет, истцом был увеличен лишь период просрочки, порядок расчета остался неизменным. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года по делу N А41-31748/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина