Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-9922/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9922/2011) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-760/2011 (судья Т. В. Галкина), принятое

по заявлению ООО "Абсолют"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Герасимов М. В. (доверенность от 14.07.2011)

от ответчика: Кошелев Е. А. (доверенность от 30.05.2011 N 19-10-03/11376)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2010 N 5987, N 1940 и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 49 779 716 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, заключенные сделки носят бестоварный характер, в них отсутствует экономический смысл.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной Обществом в налоговый орган.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 24.12.2010 N 5987 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 49 779 716 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 24.12.2010 N 1940 Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 49 779 716 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие у Общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта, минимальный уставной капитал в размере 12 000 руб.;

- отсутствие управленческого или технического персонала (среднесписочная численность работников Общества составляет 1 человек - руководитель);

- учет Обществом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- поставка товаров на значительные суммы без обеспечения и гарантии оплаты;

- отсутствие движения денежных средств по расчетному счету Общества в проверяемом периоде;

- неотражение поставщиком в налоговой декларации по НДС поставки товара в адрес Общества в сумме 329 476 823 руб. (НДС - 50 259 176 руб.);

- начисление сумм налогов за 2009 год в суммах, несоразмерных заявленной сумме НДС, подлежащей возврату их бюджета;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- утрата руководителем Общества контроля за товаром, переданным на комиссию;

- сомнение в экономической целесообразности заключенных сделок;

- формальный характер сделок с организациями-контрагентами;

- неотражение комиссионером в бухгалтерском учете товаров, принятых на комиссию от Общества;

- отсутствие сведений о покупателе товара и месте хранения товара в отчетах комиссионера;

- признаки "фирм-однодневок" у организаций - контрагентов Общества;

- уклонение руководителей контрагентов от дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности и непредставление ими документов на встречные проверки;

- разовый характер сделки;

- осуществление взаиморасчетов непосредственно между контрагентами Общества;

- непредставление участниками сделок доказательств понесенных расходов по транспортировке и хранению товара;

- подписание счетов-фактур, выставленных комиссионером ООО "ИнвестСнабТрейдинг", договоров и товарных накладных, на основании которых был отгружен товар в адрес комиссионера, неустановленным лицом;

- отсутствие у всех участников расходов на ведение хозяйственной деятельности по данной сделке;

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена на необоснованное возмещение сумм НДС из бюджета. Из документов, представленных Обществом для проверки, а также документов, полученных в ходе камеральной проверки, следует, что главной целью хозяйственных операций, отраженных в данной декларации, является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что действия Общества заведомо искусственны и направлены лишь на получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Решения Инспекции от 24.12.2010 N 5987 и N 1940 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.02.2011 N 16-13/04917 решения Инспекции от 24.12.2010 N 5987 и N 1940 оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 4 квартал 2009 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, в силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В результате исследования и оценки всех доказательств по делу суд установил, что Обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия для предъявления к вычету спорной суммы налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по реализации товара на внутреннем рынке.

Общество в 4 квартале 2009 года приобрело у ООО "УралРегионМаркет" товар на общую сумму 329 476 823 руб.

Факты приобретения Обществом товара у ООО "УралРегионМаркет" и принятия его на учет подтверждаются представленными в налоговый орган и в материалы дела документами: договорами поставки от 29.09.2009 N 405п, от 26.10.2009 N581п, от 02.11.2009 N648п, товарными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок за проверяемый период.

Часть товара на сумму 818 216 руб. (в том числе НДС - 124 813 руб.) реализована ООО "ПрофАвтоматика" на основании договоров поставки от 07.10.2009, 16.11.2009, 06.05.2009, 19.11.2009, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и книгой продаж за 4 квартал 2009 года.

Часть товара на сумму 328 658 607 руб. передана Обществом комиссионеру ООО "ИнвестСнабТрейдинг" на основании договоров комиссии от 14.10.2009, от 04.11.2009, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами на комиссионное вознаграждение.

Частичная реализация переданного комиссионеру товара на сумму 2 714 971 руб. (в том числе НДС - 414 150 руб.) подтверждается отчетами комиссионера.

Выводы налогового органа о сокрытии Обществом фактов реализации импортированных товаров в целях занижения налогооблагаемой базы надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы со ссылкой на положения статей 39 и 146 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача товаров от комитента комиссионеру не является операцией по реализации товаров в целях исчисления НДС.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что для целей налогообложения Общество отражало выручку от реализации товаров на основании отчетов комиссионера. Доказательств намеренного сокрытия или занижения заявителем базы, облагаемой НДС, налоговый орган не представил.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка налогового органа на фиктивный характер заключенной Обществом сделки по передаче товара для реализации комиссионеру ООО "ИнвестСнабТрейдинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Утверждая о мнимости совершенных заявителем сделок по передаче товара для реализации комиссионеру ООО "ИнвестСнабТрейдинг", налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не выявил фактов и при рассмотрении дела в суде не представил доказательств приобретения Обществом товаров конкретными покупателями непосредственно у Общества, минуя комиссионера. Отсутствие таких доказательств, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - Обществом и ООО "ИнвестСнабТрейдинг" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договоры комиссии от 14.10.2009, от 04.11.2009 в качестве мнимых сделок.

Также в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договоры комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки. Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО "ИнвестСнабТрейдинг".

Довод Инспекции об утрате директором Обществом контроля за отгруженным товаром и отсутствии информации о хранении и перемещении товара правомерно не принят судом первой инстанции.

Часть импортированного Обществом товара была передана на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договоров комиссии от 14.10.2009, от 04.11.2009 обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Отсутствие же у налогового органа сведений о месте нахождения товаров, переданных Обществом на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с их реализации.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что совершенные Обществом сделки по приобретению товаров, реализации их покупателю и передаче на комиссию носят "бестоварный характер" и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Как следует из материалов дела, на основании счетов-фактур и отчетов комиссионера Общество отразило в декларации по НДС за 4 квартал 2009 года налоговую базу и исчислило налог к уплате в бюджет со стоимости товаров, реализованных покупателю, а также через комиссионера.

Доказательств того, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов, заявленных в декларации за 4 квартал 2009 года, недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, в материалы дела не представлено.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательства реального движения товарно-материальных ценностей, а именно отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товаров в адрес покупателя и комиссионера, а также документов, подтверждающих хранение товаров.

Материалами дела подтверждено, что Общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта по перевозке товара; у заявителя отсутствовала необходимость в заключении договоров на оказание услуг ответственного хранения товара и договоров аренды.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Оформленные надлежащим образом товарные накладные представлены заявителем в материалы дела.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Условиями договоров комиссии от 14.10.2009, от 04.11.2009, договоров поставки от 07.10.2009, 16.11.2009, 06.05.2009, 19.11.2009 предусмотрена возможность самовывоза товара как за счет комиссионера, так и за счет покупателя.

Следовательно, первичными документами для заявителя являются товарные, а не товарно-транспортные накладные, которые в силу положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" являются документами для проведения расчетов за перевозку грузов.

Судом установлено, что товар принят Обществом на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

Ссылки налогового органа на несоответствие объема предъявляемых к вычету сумм НДС иным налоговым отчислениям не имеют значения для реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты при условии соблюдения налогового законодательства.

Суд обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что Обществом не произведены расчеты за приобретенный товар, а также, что контрагенты не рассчитываются с налогоплательщиком, поскольку по смыслу положений законодательства о налогах и сборах указанное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Инспекция указывает на несоответствие счетов-фактур, выставленных комиссионером ООО "ИнвестСнабТрейдинг", требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

В обоснование указанного вывода Инспекцией представлены следующие доказательства:

- протокол допроса Коровина С. П., числящегося руководителем ООО "ИнвестСнабТрейдинг", от 06.07.2010. В ходе опроса Коровин С. П. пояснил, что в 2008 году предоставлял за вознаграждение свои паспортные данные для регистрации организаций. 06.07.2010 Коровин С. П. подал заявление в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, в котором просил не регистрировать организации с использованием его данных, просил считать недействительной всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, представленную от его имени по всем организациям, так как является номинальным директором во всех организациях, зарегистрированных на его имя;

- результаты экспертизы (заключение ООО "Экспертное агентство "Витта" от 20.12.2010 N 128-10), согласно которому подписи от имени Коровина С. П. на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных являются копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим Коровиным Сергеем Павловичем, образцы подписей которого представлены на исследование, а кем-то другим с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Коровина С. П., числящегося руководителем ООО "ИнвестСнабТрейдинг", допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Коровина С. П., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой он зарегистрирован, о не подписании им или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания указанного лица, которое отрицало подписание каких-либо документов от имени ООО "ИнвестСнабТрейдинг", Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налогов.

Оценивая результаты экспертизы, отраженные в заключении от 20.12.2010 N 128-10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведенного исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.

В постановлении от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности комиссионера ООО "ИнвестСнабТрейдинг" и покупателя ООО "ПрофАвтоматика".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "ИнвестСнабТрейдинг" и ООО "ПрофАвтоматика", не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами (не являющимися контрагентами заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что материалами дела подтверждено соблюдение Обществом требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова