Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 10АП-5198/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А41-6841/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Серпуховский завод Металлист" - Куржупова С.Н. представитель по доверенности N 33 от 11.03.11 г.

от ответчика Администрации Серпуховского района Московской области - Паранин М.И. представитель по доверенности N 64 от 10.11.10 г., удостоверение N 362 от 18.01.10 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Серпуховский завод Металлист" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу N А41-6841/10, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску ОАО "Серпуховский завод "Металлист" к Администрации г. Серпухов о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист" (далее - АОО "Серпуховский завод "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования города Серпухова (далее - Администрация) о расторжении договора купли-продажи незавершенной строительством второй очереди медсанчасти от 03 декабря 1997 года и возврате в собственность продавца объекта незавершенного строительства (устройство фундаента - монолитные бетонные столбы, устройство перекрытий - железобетонные плиты; устройство перегородок - железобетонные плиты, кирпичные), застроенная площадь 1 523,50 кв. м., инв. N 789-2744.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-6841/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 53-54).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-6841/10 отменено, в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 80-86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года по делу N А41-6841/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 110-113).

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо с целью определения сроков исполнения обязательств принять во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 г. в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 3-9).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения N 16 от 26 ноября 1997 года ОАО "Серпуховский завод Металлист" обязалось передать, а Администрация города принять в муниципальную собственность незавершенное строительство второй очереди Медсанчасти с фактически выполненным объемом работ (том 1, л.д. 9-10).

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что Администрация обязуется завершить не законченное строительство медсанчасти без права изменения назначения объекта (учреждение здравоохранения).

03 декабря 1997 года между ОАО "Серпуховский завод Металлист" (продавец) и 1-ым заместителем Главы администрации города Серпухов (покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять незавершенную строительством вторую очередь Медсанчасти, расположенную по адресу: г. Серпухов, ул. Подольская, с фактически выполненным объемом работ (том 1, л.д. 7-8).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти составляет 2 453 628 090 руб. неденоминированных рублей.

В силу п. 3.1 договора покупатель обязуется после окончания строительства оплатить реальную стоимость незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти, определенную в соответствии с пунктом 2.1. договора, путем выделения соответствующего количества мест для лечения работников продавца по действующим на тот момент тарифам.

За муниципальным образованием "город Серпухов Московской области" было зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство (устройство фундамента монолитные бетонные столбы; устройство перекрытий - ж/бетонные плиты; устройство перегородок - ж/бетонные плиты, кирпичи), застроенная площадь 1.523,5 кв.м., инв. N 79-2744, что подтверждается Свидетельством Серии 50 АД N328697 от 14 марта 2003 года.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик в течение 12 лет после заключения договора не выполнил обязательств по договору - Медсанчасть в эксплуатацию не введена, работы по ее достройке не начинались, цена договора не оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в результате допущенных ответчиком нарушений договора, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку объект до настоящего времени не завершен строительством, оплата ответчиком по договору не произведена.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку ответчик приобрел имущество у истца и не оплатил его, следовательно, он неосновательно обогатился за счет истца и суд в соответствии с ч. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым возвратить имущество истцу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции с доводом о пропуске срока исковой давности обоснованно не согласился.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмом N 1077 от 06 апреля 2009 года истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи незавершенной строительством второй очереди медсанчасти от 03 декабря 1997 года, в связи с неопределенностью даты ввода в эксплуатацию объекта и в связи с тем, что работы по завершению строительства медсанчасти даже не начинались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует исчислять с 14 апреля 2009 года.

Истец обратился в суд с иском 15.02.2010 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что разумный срок продолжительности строительства составляет 30 месяцев, после чего началось течение срока исковой давности, является несостоятельным.

Сторонами в договоре срок оплаты был определен наступлением события - окончанием строительства, при этом срок строительства определен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, срок которых не определен.

Довод о том, что судом первой инстанции не правильно был применено положение п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Срок оплаты по договору был определен событием, наступление которого зависело от ответчика. Таким образом, суд обоснованно установил факт того, что строительство ответчиком не ведется. То обстоятельство, что в договоре не предусмотрена конкретная дата, к которой должно быть исполнено обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости не освобождает ответчика от исполнения данного обязательства.

Довод о том, что Администрация планирует достраивать незавершенный строительством объект и не отказывается от своих обязательств, является несостоятельным, поскольку истец в течение длительного времени не мог получить причитающейся ему по договору платы за проданный объект недвижимости. Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции в качестве основания для расторжения договора и, как следствие, применения норм о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования города Серпухова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу А41-6841/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев