Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-13835/10 по делу N А41-6841/2010

город Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А41-6841/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куржупова С.Н., доверенность от 11.03.2011 N 33;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Администрации города Серпухова Московской области

на решение от 06 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 27 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-6841/10

по иску ОАО "Серпуховский завод "Металлист"

о расторжении договора купли-продажи и возврате в собственность продавца объекта незавершенного строительства

к Администрации города Серпухова Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист" (далее - ОАО "Серпуховский завод "Металлист", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования города Серпухова (далее - Администрация, ответчик) о расторжении договора купли-продажи незавершенной строительством второй очереди медсанчасти от 03 декабря 1997 года и возврате в собственность продавца объекта незавершенного строительства (устройство фундамента - монолитные бетонные столбы, устройство перекрытий - железобетонные плиты; устройство перегородок - железобетонные плиты, кирпичные), застроенная площадь 1.523,50 кв.м., инв. N 789-2744.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо с целью определения сроков исполнения обязательств, принять во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Серпухова Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании соглашения N 16 от 26 ноября 1997 года ОАО "Серпуховский завод Металлист" обязалось передать, а Администрация города принять в муниципальную собственность незавершенное строительство второй очереди Медсанчасти с фактически выполненным объемом работ.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что Администрация обязуется завершить незаконченное строительство медсанчасти без права изменения назначения объекта (учреждение здравоохранения).

03 декабря 1997 года между ОАО "Серпуховский завод Металлист" (продавец) и 1-ым заместителем Главы администрации города Серпухов (покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять незавершенную строительством вторую очередь Медсанчасти, расположенную по адресу: г. Серпухов, ул. Подольская, с фактически выполненным объемом работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти составляет 2.453.628.090 неденоминированных рублей.

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязуется после окончания строительства оплатить реальную стоимость незавершенной строительством второй очереди Медсанчасти, определенную в соответствии с пунктом 2.1 договора, путем выделения соответствующего количества мест для лечения работников продавца по действующим на тот момент тарифам.

За муниципальным образованием "город Серпухов Московской области" было зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство (устройство фундамента монолитные бетонные столбы; устройство перекрытий - ж/бетонные плиты; устройство перегородок - ж/бетонные плиты, кирпичи), застроенная площадь 1.523,5 кв.м., инв. N 79-2744, что подтверждается Свидетельством Серии 50 АД N 328697 от 14 марта 2003 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды обоснованно указали на то, что в результате допущенных ответчиком нарушений договора, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку объект до настоящего времени не завершен строительством, оплата ответчиком по договору не произведена.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Правомерен вывод судов о том, что поскольку ответчик приобрел имущество у истца и не оплатил его, следовательно, он неосновательно обогатился за счет истца и суд в соответствии с частью 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым возвратить имущество истцу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требованиях законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А41-6841/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Серпухова Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский