Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 08АП-4240/11

город Омск

27 июля 2011 г.

Дело N А46-4837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4240/2011) индивидуального предпринимателя Храмова Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-4837/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Храмову Евгению Федоровичу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 154 810 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Храмова Е.Ф. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУЗР Омской области - Карпенко О.А. по доверенности N 06-236 от 18.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением),

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмову Евгению Федоровичу (далее по тексту - ИП Храмов Е.Ф., ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 154 810 руб. 07 коп.

26.04.2011 ГУЗР Омской области в порядке статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области) производить государственную регистрацию перехода права собственности, прекращения права собственности в отношении нежилого объекта площадью 322,90 кв.м., местоположение объекта: г. Омск, ул. 7-я Кировская, д. 1Б, принадлежащего на праве собственности Храмову Е.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 030780 от 15.04.2005.

Ходатайство мотивировано тем, что Храмов Е.Ф., являясь собственником данного объекта недвижимости, может воспользоваться правом по его отчуждению, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27.04.2011 по делу N А46-4837/2011 Арбитражный суд Омской области ходатайство ГУЗР Омской области о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-4837/2011 удовлетворил.

Согласно указанному определению суд первой инстанции запретил Управлению Росреестра по Омской области производить государственную регистрацию перехода права собственности, прекращения права собственности в отношении нежилого объекта площадью 322,90 кв.м., местоположение объекта: г. Омск, ул. 7-я Кировская, д. 1Б, принадлежащего на праве собственности Храмову Е.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 030780 от 15.04.2005 до вступления судебного акта по делу N А46-4837/2011 в законную силу.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в случае вынесения последнего в пользу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Храмов Е.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-4837/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, поскольку:

- истец не обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно заявленных обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках заявленных исковых требований либо может причинить значительный ущерб ГУЗР Омской области;

- обжалуемое определение основано на выводах предположительного характера ходатайства о принятии мер по обеспечению иска;

- обеспечительная мера является несоразмерной и нарушает обеспечение баланса и интересов заинтересованных сторон.

ГУЗР Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

ИП Храмов Е.Ф. в письменных дополнениях к апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение, поскольку судом первой инстанции 11.07.2011 объявлена резолютивная часть решения по делу N А46-4837/2011, согласно которой в удовлетворении исковых требований ГУЗР Омской области к ИП Храмову Е.Ф. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 154 810 руб. 07 коп. отказано.

ИП Храмов Е.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ГУЗР Омской области, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика.

Представитель ГУЗР Омской области в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела и сочтя необходимым в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительной меры, ходатайство истца удовлетворил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одной из целей принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора судом существующего положения, сложившегося между сторонами процесса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием заявленных требований является неосновательное обогащение ИП Храмова Е.Ф. за пользование нежилым объектом площадью 322,90 кв.м., расположенным по адресу: г. Омск, ул. 7-я Кировская, д. 1Б. Непринятие в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные последствия для ГУЗР Омской области. Заявленная ГУЗР Омской области обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранения существующего положения сторон до момента принятия судом решения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный суд Омской области учел, что указанные выше обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Так, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы ИП Храмова Е.Ф., изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что обеспечительные меры нарушают обеспечение баланса и интересов заинтересованных сторон, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку указанная мера не нарушает права и законные интересы ответчика.

Относительно ссылки ответчика на необходимость отмены обжалуемого определения в связи с отказом Арбитражным судом Омской области в удовлетворении исковых требований ГУЗР Омской области по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ИП Храмов Е.Ф. в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Храмова Е.Ф.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-4837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева