Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-6945/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А46-4837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6945/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года по делу N А46-4837/2011 (судья Чернышев В.И.), по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Храмову Евгению Федоровичу (ОГРН 305550708900052, ИНН 550702557581) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 154 810 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель Рейтер М.А. (удостоверение N 154 выдано 08.11.2010, доверенность N 06/7 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Храмова Евгения Федоровича - представитель Панкратова С.Н. (доверенность от 11.05.2011 сроком действия три года);

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмову Евгению Фёдоровичу (далее - ИП Храмов Е.Ф., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.03.2008 по 30.03.2011 в размере 154 810 руб. 70 коп. в связи с использованием земельного участка без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года по делу N А46-4837/2011в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недопустимости взыскания неосновательного обогащения за период с 30.03.2008 по 30.03.2011, поскольку ответчик уплачивал земельный налог за указанный период, что не позволяет взыскать с него неосновательно сбереженные денежные средства в виде арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗР Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств уплаты земельного налога за период с 30.03.2008 по 30.03.2011 в полном объёме.

Ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

От ИП Храмова Е.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГУЗР Омской области поступило письменное заявление об уточнении заявленных требований, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции установил следующее.

От ГУЗР Омской области поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 59 122 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ГУЗР Омской области об отказе от исковых требований в части взыскания 59 122 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 59 122 руб. 24 коп. неосновательного обогащения заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа ООО "СКФ "СИБСТРОЙМОНТАЖ" от исковых требований в части взыскания 59 122 руб. 24 коп. неосновательного обогащения производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, рассмотрению подлежат исковые требования ГУЗР Омской области к ИП Храмову Е.Ф. о взыскании 95 687 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований за период с 01.04.2008 по 30.03.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании с ответчика 95 687 руб. 83 коп. неосновательного обогащения удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: справок УФНС России по Омской области от 15.09.2011 N 05-38/13964 и от 05.10.2011 N 05-38/14911.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу с предоставлением кадастрового паспорта земельного участка от 15.12.2008 N 39/08-15574.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные сторонами по настоящему делу доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП Храмовым Е.В. на основании договора купли-продажи от 16.03.2005 (том 1, л.д. 18-19), заключённого с Алексеевым В.А., приобретён в собственность цех - одноэтажное кирпичное строение общей площадью 322,9 м2, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 7-я Кировская, д. 1 Б (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2005 серии 55 АВ N 030780, том 1, л.д. 17).

16.07.2009 ответчик обратился в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении за плату в собственность земельного участка, на котором расположен указанный выше объект недвижимости (том 1, л.д. 11).

В соответствии с распоряжением ГУЗР Омской области от 06.08.2009 N 3187-р Храмову Е.Ф. предоставлен в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:190301:0026, площадью 947 м2, местоположение которого установлено относительно здания цеха, имеющего адрес: г. Омск, ул. 7-я Кировская, 1 Б, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (том 1, л.д. 26).

На основании названного распоряжения подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка (том 1, л.д. 27-28), заключение которого приостановлено по заявлению предпринимателя Храмова Е.Ф. (том 1, л.д. 32).

Ссылаясь на то, что ответчик, без правовых оснований используя земельный участок и не внося за это плату, получил неосновательное обогащение в размере подлежащих уплате арендных платежей, ГУЗР Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В настоящем случае ГУЗР Омской области предъявило требование о взыскании с ИП Храмова Е.Ф. неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка площадью 933 м2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 7-я Кировская, 1 Б, под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Факт использования земельного участка без оформления прав на него установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком по существу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Храмов Е.Ф. указывает, что взимание с него неосновательного обогащения приведет к двойной плате за пользование землей, поскольку им в спорный период уплачивался земельный налог.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из толкования данной нормы, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

Таким образом, учитывая формы оплаты, неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правовых оснований (без оформления прав на землю) определяется либо в размере подлежащего уплате земельного налога, либо в размере арендной платы.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик уплачивал земельный налог, что явилось основанием для отказа в иске. Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о форме неосновательного обогащения (в виде арендной платы или земельного налога) следует исходить из того, что должен был бы получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку в силу указанных норм права ответчик не является плательщиком земельного налога, ответчик должен был уплачивать арендную плату, соответственно, собственник вправе был рассчитывать на получение платы за пользование в виде арендной платы.

Следовательно, ГУЗР Омской области при вышеизложенных обстоятельствах в спорный период должна была получить встречное предоставлением за пользование земельным участком исключительно в виде арендной платы. Поэтому обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 30.03.2008 по 30.03.2011.

Требование о возврате неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права. Лицо, к которому предъявлено требование, считается нарушившим права заинтересованного лица. В настоящем случае размер арендной платы значительно превышает сумму уплаченного в спорный период земельного налога. Правомерность исчисления и уплаты земельного налога ответчиком не обоснована. Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком, не оформляя права на него (доказательств уклонения администрации от заключения договора аренды не представлено), уплата земельного налога в таком случае не может считаться надлежащим встречным предоставлением за пользование земельным участком.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ГУЗР Омской области на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".

Размер ежемесячной арендной платы за используемый земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс х Сап/12, где:

Ап - размер арендной платы;

Кс = кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на год, за который производится расчет арендной платы;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

12-количество месяцев в году.

Расчет неосновательного обогащения с 1 апреля 2008 года по 8 июня 2009 года:

663680,22 х 0,003/12 = 165 руб. 92 коп. -размер ежемесячной платы;

165,92 х 14 = 2322,88 руб. (с 1 апреля 2008 года по 30 мая 2009 года) где:

14 - количество месяцев, за которое рассчитывается неосновательное обогащение.

165,92/30 х 8 = 44 руб. 25 коп. (с 1 июня 2009 года по 8 июня 2009 года) где:

8 - количество дней в июне месяце, за которые рассчитывается неосновательное обогащение,

30 - количество дней в июне месяце.

Итого неосновательное обогащение с 1 апреля 2008 года по 8 июня 2009 года составляет 2367 руб.13 коп.

Расчет неосновательного обогащения с 9 июня 2009 года по 30 марта 2011 года:

3440223,72 х 0,015/12 = 4300,28 - размер ежемесячной платы;

4300,28 х 20 = 86005 руб. 60 коп. (с 1 июля 2009 года по 1 марта 2011 года) где:

20 - количество месяцев, за которое рассчитывается неосновательное обогащение.

4300,28/30 х 22 = 3153,54 руб. (с 9 июня 2009 года по 30 июня 2009 года) где:

22 - количество дней в июне месяце, за которые рассчитывается неосновательное обогащение,

30 - количество дней в июне месяце.

4300,28/31 х 30 = 4161 руб. 56 коп. (с 1 марта 2011 года по 30 марта 2011 года) где:

- количество дней в марте месяце, за которые рассчитывается неосновательное обогащение,

- количество дней в марте месяце.

Итого неосновательное обогащение с 9 июня 2008 года по 30 марта 2011 года составляет 93320 руб. 70 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 апреля 2008 года по 30 марта 2011 года (с учетом срока исковой давности) составляет 95 687 руб. 83 коп.

Порядок расчета, произведенный истцом, соответствует постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".

Однако, из писем УФНС России по Омской области от 05.10.2011 N 05-38/14911 и от 15.09.2011 N 05-38/13964 следует, что в спорный период ответчик уплатил земельный налог за 2008 год в сумме 4 471 руб., за 2009 год в сумме 4 471 руб., за 2010 год в сумме 4 471 руб., а также за первый квартал 2011 года в сумме 1 117 руб. Всего 14 530 руб.

Несмотря на то, что уплата произведена без предусмотренных к тому законных оснований (ответчик, как указано выше, не является плательщиком земельного налога), уплаченная в бюджет сумма должна быть зачтена в счет оплаты за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 82 157 руб. 83 коп. (95 687 руб. 83 коп. - 14 530 руб.).

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Довод ответчика, что границы земельного участка определены лишь 09.06.2009, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.03.2008 по 08.06.2009 является неправомерным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в кадастровых паспортах земельного участка от 08.06.2009 и от 15.12.2008 в графе 6 указано, что спорный земельный участок внесен в государственный кадастр 21.02.2008.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле УФНС России по Кировскому административному округа г. Омска, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности УФНС России по Кировскому административному округа г. Омска по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Взыскание неосновательного обогащение за пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований не может повлиять на права и обязанности УФНС России по Кировскому административному округа г. Омска.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения УФНС России по Кировскому административному округа г. Омска при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года по делу N А46-4837/201 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года по делу N А46-4837/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять от Главного управления по земельным ресурсам Омской области отказ от исковых требований в сумме 59 122 руб. 24 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмова Евгения Федоровича (ОГРН 305550708900052, ИНН 550702557581) в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области 81 157 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в доход федерального бюджета 3 246 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску, 1 696 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева