Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 05АП-4411/11

г. Владивосток

Дело

25 июля 2011 г.

N А51-544/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца: Осипчук А.А. (доверенность от 23.06.2011), Лозинская Е.И. (доверенность от 23.06.2011),

от ООО "Горэлектросеть": Осипчук А.А. (доверенность от 01.03.2011), Лозинская Е.И. (доверенность от 01.06.2011),

от ответчика: Решетникова И.В. (начальник юридического отдела по доверенности N 4 от 01.01.2011),

от третьего лица: Шаркун С.В. (начальник отдела правового регулирования передачи электроэнергии департамента правовой и договорной деятельности филиала по доверенности N ДЭК-20-15/257Д от 06.12.2010), Филатов С.А. (ведущий юрисконсульт отдела правового сопровождения энергосбытовой деятельности по доверенности N ДЭК-20-15/823Д от 05.04.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в интересах филиала "Приморские электрические сети"

апелляционные производства N 05АП-4411/2011, 05АП-4412/2011

на решение от 23.05.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-544/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Артемовская электросеть" (ИНН 2502031246, ОГРН 1052500910648, местонахождение: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 15/1)

к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, юридический адрес: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28, местонахождение филиала: г. Владивосток, ул. Командорская, 13а)

3-е лицо: ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Слободская, 12; местонахождение филиала: г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

о взыскании 10 229 951 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артемовская электросеть" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", 3-е лицо: ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 10 229 951 руб. 19 коп., в том числе 9 861 119 руб. 52 коп. основного долга за оказанные на основании договора N 500/03 от 09.09.09г. услуги по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь, ноябрь 2010 года и 368 831 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.11.10г. по 06.05.11г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 10 165 772 руб. 24 коп., в том числе 9 861 119 руб. 52 коп. основного долга и 304 657 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 10 165 772 рубля 24 копейки, в том числе 9 861 119 рублей 52 копейки задолженности, 304 657 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 73 140 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 544 рубля 57 копеек. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 465 рублей 18 копеек. Во взыскании 64 178 рублей 95 копеек ООО "Артемовская электросеть" отказано в связи с уточнением заявленных требований в указанной сумме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

В своей жалобе ОАО "ДРСК" не оспаривает размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, однако полагает, что заключение с ОАО "ДЭК" договора уступки права требования N 718 освобождает его от обязанности по оплате. Оспаривает выводы суда о незаключенности договора цессии в связи с несогласованием его предмета, ссылаясь в обоснование на п.п. 1.1, 1.2 договора с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 29.11.2010. Полагает, что задолженность, переданная по договору цессии, не является спорной, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, оформленными в рамках договора купли-продажи электроэнергии N 11/2010. При этом вопрос о незаключенности договора N 11/2010 не ставился на рассмотрение суда первой инстанции, однако был им оценен и неправомерно признан незаключенным. Более того признание договора незаключенным не освобождает обязанную сторону от оплаты полученного товара. Делает вывод о том, что обязательство по оплате возникло у ООО "Артемовская электросеть" из разовой сделки купли-продажи, оформленной актом приема-передачи.

ОАО "ДЭК", в своей апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, также оспаривает выводы суда о незаключенности договора цессии в связи с несогласованием его предмета. При этом, по мнению заявителя, истец, являясь сетевой организацией, независимо от наличия либо отсутствия с третьим лицом заключенного договора купли-продажи электроэнергии, в силу положений действующего законодательства, исходя из самого факта наличия потерь электроэнергии в сетях истца, возникших при передаче электроэнергии, обязано компенсировать их стоимость третьему лицу. Объем потерь электроэнергии за спорный период самостоятельно определен сетевой организацией и зафиксирован в актах приема-передачи электроэнергии, подписанных обеими сторонами без возражений. Считает бесспорной задолженность, переданную по договору цессии. Отсутствие в договоре цессии сведений, достаточных для индивидуализации его предмета, само по себе не является основанием для признания договора незаключенным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители истца выразили несогласие с изложенными в них доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представители истца поддержали поступившее через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве, просили заменить ООО "Артемовская электросеть" на ООО "Горэлектросеть". Представители третьего лица и ответчика оставили удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

18.05.2011 между ООО "Артемовская электросеть" (цедент) и ООО "Горэлектросеть" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования суммы задолженности за услуги по передаче электроэнергии за октябрь - ноябрь 2010 в размере 9 861 119,52 руб. - сумма основного долга и 304 657,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, к ОАО "ДРСК" Приморские электрические сети (должник), которое возникло у цедента на основании договора N 500/03 оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 09.09.2009, дополнительного соглашения к договору от 22.03.2011, решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-544/2011 от 16.05.2011.

Согласно пункту 3 стати 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В счет оплаты по договору цессии ООО "Горэлектросеть" перечислило платежным поручением N 14 от 02.06.2011 6 000 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство, либо влечет недействительность договора, пришел к выводу об отсутствии таковых.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ООО "Артемовская электросеть"" на основании договора цессии б/н от 18.05.2011 выбыло из спорных правоотношений, апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184-185 АПК РФ удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и производит процессуальную замену истца по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Горэлектросеть".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.09г. между ОАО "ДРСК" (далее по тексту - Заказчик) и ООО "Артемовская электросеть" (далее по тексту - Исполнитель) был заключен договор N 500/03 оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий и приложениями, указанными в главе 10 договора. В п. 8.1 договора стороны согласовали срок его действия - с момента подписания, но не ранее 01.01.10г. по 31.12.10г. с условием его дальнейшей пролонгации (п. 8.2).

В п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик и Исполнитель установили, что Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной мощности в точках приема, согласованных в Приложении N 1 к настоящему договору. Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору. Из п. 6.1 договора следует, что отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

В объем оказанных Исполнителем услуг входят фактический объем сальдированного перетока электрической энергии по точкам приема, который определяется в соответствии с п. 6.2.1 настоящего договора и величина присоединенной (заявленной) мощности, согласованной сторонами настоящего договора в Приложении N 3.

Снятие показаний приборов учета в Точках приема и Точках присоединения производится ежемесячно по состоянию на 24 часа (Время Приморское) последнего числа расчетного месяца и оформляется соответствующими актами в соответствии с настоящим договором и Приложением N 5.

В п. 6.9 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии должен быть произведен Заказчиком до 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) (Приложение N 8) и на основании счета - фактуры. Счета - фактуры за оказанные Исполнителем Заказчику услуги выставляются Исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Оплата услуг производится в неоспариваемой части.

В соответствии с условиями договора N 500/03, во исполнение обязательств, возложенных на Исполнителя действующим на территории Российской Федерации законодательством, ООО "Артемовская электросеть" в октябре, ноябре 2010 года оказывало ОАО "ДРСК" услуги по передаче электроэнергии, для оплаты предъявило счет - фактуры N 00003165 от 31.10.10г., N 00003392 от 30.11.10г. на общую сумму 26 687 648 руб. 18 коп., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 16 826 528 руб. 66 коп. Неоплаченной осталась задолженность в размере 9 861 119 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 657 руб. 72 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Факт оказания Истцом услуг по передаче электрической энергии (мощности), их объем и стоимость подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: Приложением N 1 к договору N 500/03, в котором истец и ответчик согласовали перечень точек приема электроэнергии (мощности) в сеть Исполнителя; Приложением N 3 к договору от 09.09.09г., где Исполнитель и Заказчик определили плановый объем электроэнергии (мощности) в сетях ООО "Артемовская электросеть" на 2010 год; Приложением N 5 к договору N 500/03, в котором стороны согласовали порядок и сроки снятия показаний и проверки приборов учета электрической энергии; Приложением N 6, где истец и ответчик согласовали межсетевую координацию сторон - документ, регламентирующий взаимоотношения оперативного персонала Исполнителя и Заказчика, указав перечень оборудования по способу оперативного управления; актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 5738 от 31.10.10г., N 5946 от 30.11.10г., подписанными представителями Исполнителя и Заказчика без каких - либо возражений; интегральными актами учета перетоков электрической энергии за октябрь, ноябрь 2010 года.

29.11.10г. между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - "Цедент") и ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее по тексту - "Цессионарий") был заключен договор цессии N 718, согласно п. 1.1 которого "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает в порядке и на условиях настоящего договора права требования задолженности за компенсацию потерь электроэнергии за август - сентябрь 2010 года на сумму 9 861 119 руб. 52 коп., с учетом НДС, принадлежащие "Цеденту" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО "Артемовская электросеть", именуемого в дальнейшем "Должник".

В соответствии п. 1.2 договора цессии, указанные в п. 1.1 права требования возникли на основании договора, заключенного между "Цедентом" и "Должником" от 01.12.10г. N 11/2010, и подтверждаются актами приема - передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, счет - фактурами, указанными в Приложении N 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

29.11.10г. ОАО "ДРСК" и ОАО "ДЭК" подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор цессии N 718, изменив содержание п. 1.2 договора цессии, изложив его в следующей редакции: "Указанные в п. 1.1 права требования возникли из обязательств по приобретению и оплате электроэнергии на компенсацию фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства "Должника" в процессе передачи электрической энергии. Указанные обстоятельства "Должника" подтверждаются актами приема - передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, счетами - фактурами, указанными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора".

Таким образом, "Цедент" и "Цессионарий" изменили предмет договора цессии N 718, в части, касающейся основания возникновения обязательств, переданных по договору цессии: с договорного на фактический.

Из представленных в материалы дела актов приема - передачи электрической энергии на компенсацию потерь по сети Покупателя за август 2010 года от 31.08.10г., за сентябрь 2010 года от 30.09.10г., суд установил, что Покупатель - ООО "Артемовская электросеть" признало наличие фактических потерь электрической энергии, возникших в процессе оказания услуг по договору купли - продажи N 11/2010, а не в процессе фактических правоотношений.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.08.10г. по делу N А51-10610/2010, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.10г. и Постановлением ФАС ДВО от 21.12.10г. N ФОЗ-8755/2010, договор купли - продажи электрической энергии от 01.12.09г. N 11/2010, указанный "Цедентом" и "Цессионарием" в качестве основания возникновения прав требования в п. 1.2 договора цессии, был признан судом незаключенным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами могли сложится фактические правоотношения по купле - продаже электроэнергии.

Однако, даже при отсутствии между сторонами в обязательстве договора, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, фактически оказанные услуги должны быть оплачены обязанной стороной, если между ними сложились фактические обязательственные правоотношения, что должно быть подтверждено первичными документами.

Задолженность за переданную по договору купли - продажи электрическую энергию в целях компенсации потерь N 11/2010 не является бесспорной, поскольку ООО "Артемовская электросеть" оспаривает ее объем, следовательно, вопрос о наличии или отсутствии у ООО "Артемовская электросеть" задолженности перед ОАО "ДЭК" за фактически оказанные услуги по продаже электрической энергии на компенсацию фактических потерь (которая была передана ОАО "ДЭК" по договору цессии N 718), в случае возникновения между сторонами разногласий, должен быть разрешен в судебном порядке.

Исходя из положений статей 382, 432 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о его предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

По смыслу ст. 382 ГК РФ предметом цессии является действительное (реально существующее) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Если предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору энергоснабжения (длящиеся обязательство), а задолженность по оплате уже оказанных услуг, лицо, оказавшее услуги по продаже электроэнергии на конкретную сумму, вправе уступить данное денежное требование третьему лицу, только при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Особенно важно, что кредитор реально должен обладать этим требованием, для того, что бы переуступить его третьему лицу.

Поскольку, как уже было указано, ООО "Артемовская электросеть" оспаривает наличие задолженности перед ОАО "ДЭК" в размере 9 861 119 руб. 52 коп., право требования которой ОАО "ДЭК" передало ОАО "ДРСК", задолженность в сумме 9 861 119 руб. 52 коп., переданная ОАО "ДЭК" по договору цессии N 718, не является бесспорной.

Надлежащим доказательством возникновения в электрических сетях истца фактических потерь, в отсутствие заключенного между сторонами договора, могут служить только подтвержденные потребителями и первичными документами данные коммерческого учета и данные об объемах электроэнергии, поставленной в сеть истца и переданной другими сетевыми организациями.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, акты приема - передачи электрической энергии на компенсацию потерь от 31.08.10г. и от 30.09.10г., оформленные ООО "Артемовская электросеть" и ОАО "ДЭК", не могут являться безусловным доказательством наличия у ООО "Артемовская электросеть" задолженности в размере 9 861 119 руб. 52 коп., поскольку они оформлены сторонами в подтверждение оказания услуг на основании договора купли - продажи электроэнергии N 11/2010, признанного судом в настоящем деле незаключенным, следовательно, не порождающим взаимных друг перед другом обязательств. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части также признаются несостоятельными.

Поскольку ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК" изменили предмет договора цессии в части основания возникновения обязательств, переданных по договору цессии N 718, с договорного на фактически возникшие, то факт возникновения обязательств у каждой из сторон в отсутствие договора с другой стороной, указанный в п. 1.2 договора цессии, должен быть подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, касающимся суммы спорной задолженности либо иными документами, подтверждающими факт оказания услуг, размер задолженности, образовавшейся в процессе фактического оказания услуг.

ОАО "ДРСК" не представило письменных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Артемовская электросеть" задолженности в сумме 9 861 119 руб. 52 коп., за фактически оказанные ОАО "ДЭК" услуги по поставке ООО "Артемовская электросеть" электрической энергии в количестве фактических потерь в августе, сентябре 2010 года, которая была передана ОАО "ДЭК" по договору цессии N 718 ОАО "ДРСК".

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании договора цессии N 718 от 29.11.10г. "Цедент" и "Цессионарий" не согласовали существенное для договора цессии - условие о его предмете, передав задолженность в сумме 9 861 119 руб. 52 коп., которая не является бесспорной и подтвержденной необходимыми для передачи задолженности документами. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор цессии от 29.11.10г. N 718 нельзя считать заключенным. Так как договор уступки права требования N 718 от 29.11.10г признан судом не заключенным, зачет встречных однородных требований на сумму 9 861 119 руб. 52 коп., проведенный ОАО "ДРСК" уведомлением от 30.11.10г. N 14-01/7796, направленным в адрес ООО "Артемовская электросеть", не является законным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО "Артемовская электросеть" на ООО "Горэлектросеть".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 по делу N А51-544/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко