Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 01АП-3417/11

г. Владимир

"21" июля 2011 г.

Дело N А79-157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2011 по делу N А79-157/2011, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада", г.Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2128049638, ОГРН 1032128008593), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.10.2010 N 126, N 20-23/4133.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Журавлева С.З. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/702, Ахметова В.Р. по доверенности т 24.02.2011 N 05-22/055; общества с ограниченной ответственностью "Паллада"- Волков А.И. по доверенности от 23.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 N 126, N 20-23/4133.

Решением суда от 12.04.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что камеральной налоговой проверкой установлено, что обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 735 254 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Парадиз", за реализацию автомобилей.

Налоговый орган указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций между ООО "Паллада" и ООО "Парадиз" с учетом сведений о регистрации ООО "Парадиз", данных о руководителях ООО "Паллада" и ООО "Парадиз", также отмечает, что непосредственно перед совершением сделки с ООО "Парадиз", с 01.01.2010, общество перешло с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

Со ссылкой на протоколы допросов свидетелей: Шагиевой Т.А., Самостюк С.И., Серебрякова А.И., Малова Ю.В. - налоговый орган полагает, что переход права собственности на спорные автомобили носит формальный характер.

Кроме того, инспекция считает, что ООО "Паллада" не понесло никаких реальных затрат, поскольку в расчетах за автомобили использованы денежные средства, полученные от ООО "Парадиз" и ООО "Стройтехснаб"; указывает, что доходы от сдачи в аренду автомобилей в I квартале 2010 года ООО "Паллада" в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражены. Кроме того, в выписке из расчетного счета ООО "Паллада" не отражено перечисление физическими лицами денежных средств за предоставленные в аренду автомобили.

Ссылаясь на нормы статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы полагает, что имущество, находящиеся в залоге у Самостюка С. И., не может быть предметом договора купли-продажи.

Представители инспекции в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на неправомерность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт N 20-23/4916 от 03.08.2010.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган 29.10.2010 вынес решение N 20-23/4133, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 501 рубля, пени по налогу в сумме 451 рубля 25 копеек. Данным решением общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2410 рублей 20 копеек.

Решением от 29.10.2010 N 126 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 723 203 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.12.2010 N 05-13/244 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 2, 3, 143, 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, указав на недоказанность недобросовестности в действиях общества, пришел к выводу о необоснованном доначислении спорных сумм налогов и пеней, отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 723 203 рублей, признав недействительными решения налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделки.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между ООО "Паллада" и ООО "Парадиз" сделала на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических ООО "Паллада" и ООО "Парадиз" находились по одному юридическому адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская. 29. Руководитель ООО "Парадиз" Шагиев А.Ю. являлся фактическим руководителем ООО "Паллада". Факт использования и эксплуатации автомобилей Шагиевой Т.А. и Шагиевым А.Ю. свидетельствует по мнению инспекции о том, что фактической передачи автомобилей не было. Доходов от сдачи в аренду автомобилей в 1 квартале 2010 года ООО "Паллада" в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражало, перечисление физическими лицами денежных средств за предоставленные в аренду вышеуказанных автомобилей по выписке с расчетного счета ООО "Паллада" также не установлено. Кроме того, спорные автомобили, находящиеся в залоге у Самостюка С.И. по договору от 17.07.2009 N 3, не могли быть предметом договора купли-продажи. В расчетах за автомобили использованы денежные средства, полученные как от ООО "Парадиз", так и от ООО "Стройтехснаб", в связи с чем инспекция пришла к выводу, что фактически оплата ООО "Паллада" автомобилей не произведена была.

Непосредственно перед совершением сделки с ООО "Парадиз", с 01.01.2010, ООО "Паллада" перешло с упрощенную систему налогообложения на общий режим.

Намерение общества перейти на общий режим налогообложения вызвано, по мнению инспекции, единственной целью - получение возмещения по налогу на добавленную стоимость из бюджета.

Между тем материалами дела установлено, что в подтверждение заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость заявителем представлены счет-фактура от 24.02.2010 N 11 на сумму 3 850 000 рублей на приобретение автомобиля BMW, выставленный ООО "Парадиз", товарная накладная от 24.02.2010 N 11, договор купли-продажи N 3 от 24.02.2010, акт приемки-передачи от 24.02.2010; счет-фактура от 24.02.2010 N 12 на сумму 970 000 рублей на приобретение автомобиля TOYOTA, выставленный ООО "Парадиз", товарная накладная от 24.02.2010 N 12, договор купли-продажи от 24.02.2010 N 2, акт приемки-передачи от 24.02.2010.

Налоговый орган в ходе проверки не указал на то, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения.

Инспекция, посчитав неправомерным принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 735 254 рублей, сочла нереальными сделки купли-продажи автомобилей.

Признавая недействительными оспариваемые решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нереальности сделок заявителя и общества "Парадиз".

Судом оценены доводы сторон и правомерно указано, что переход общества с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения незадолго до совершения хозяйственной операции сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; довод о нахождении ООО "Парадиз" и ООО "Паллада" по одному адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, 29, а также то, что по данному адресу зарегистрированы и другие организации, в деятельности которых участвует Шагиев А.Ю., отклонен судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми в смысле статьи 20 Кодекса.

С учетом положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также условий заключенных ООО "Паллада" и ООО "Парадиз" договоров купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности на автомобилем марки BMW и TOYOTA перешло к заявителю с момента подписания актов приема-передачи, то есть с 24.02.2010 (т.1 л.д. 45-47, 50-52).

Факт управления транспортными средствами после их передачи ООО "Паллада" Шагиевой Т.А. и Шагиевым А.Ю. не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактической передачи автомобилей, поскольку владение автомобиля возможно не только на праве собственности, но и на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему автомобиля). Налоговым органом не опровергнута возможность управления Шагиевой Т.А. и Шагиевым А.Ю. спорными автомобилями на законном основании в соответствии с волеизъявлением общества, покупателя автомобилей.

Отсутствие доходов от сдачи в аренду автомобилей не свидетельствует о необоснованности заявленного вычета, поскольку не опровергает факт приобретения транспортных средств для использования в производственной деятельности общества.

Вывод инспекции о неправомерном переходе права собственности к обществу на автомобили, находящиеся в залоге, оценен и правомерно со ссылкой на статьи 349,351 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом первой инстанции.

Исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 24.02.2010 N 2, N 3 и фактическое несение затрат на приобретение в собственность спорных автомобилей подтверждается платежными поручениями от 08.04.2010 N 10,11 на сумму 3 850 000 рублей и 970 000 рублей соответственно (т.1 л.д. 76-77).

Судом первой инстанции со ссылкой на представленные ООО "ПКФ "Стройтехснаб" договор на закупку запасных частей, товарную накладную, счет-фактуру и акт (т.2 л.д. 61-67, 69-88) правомерно указано, что факт использования налогоплательщиком при осуществлении расчетов за приобретенные автомобили средств ООО "Стройтехснаб", поступивших ООО "Паллада" по договору поручения на закупку запчастей, сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отражение в книге покупок только счетов-фактур, выставленных ООО "Парадиз", документально не подтвержден. Доказательств совершения ООО "Паллада" хозяйственных операций, не отраженных в книге покупок также не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о нереальности совершения договоров купли - продажи от 24.02.2010, заключенных ООО "Паллада" и ООО "Парадиз", и неправомерности заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 735 254 рублей материалами налоговой проверки не подтвержден.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в возмещении заявленных сумм налога на добавленную стоимость, а также предложения уплатить 12 501 рубль налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Кодекса, является правильным, основанным на материалах дела.

Процессуальных нарушений проведения процедуры налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2011 по делу N А79-157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина