Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-3417/11

г. Владимир

06 октября 2015 г.

Дело N А79-157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1032128008593, ИНН 2128049638) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2015 по делу N А79-157/2011,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.10.2010 N 126, от 29.10.2010 N 20-23/4133.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Аликов С.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/03 сроком действия до 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - Общество, ООО "Паллада", налогоплательщик) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.08.2010 N 20-23/4916.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решение от 29.10.2010 N 2023/4133, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 501 руб., пени по налогу в сумме 451 руб. 25 коп. Данным решением налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2410 руб. 20 коп.

Одновременно решением от 29.10 2010 N 126 ООО "Паллада" отказано в возмещении НДС в сумме 723 203 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.12.2010 N 05-13/244 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 29.10.2010 N 126, от 29.10.2010 N 20-23/4133, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда от 12.04.2011 решения Инспекции от 29.10.2010 N 126, от 29.10.2010 N 20-23/4133 признаны недействительными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2011 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2012 по делу N А79-157/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2011 по делу N А79-157/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Паллада", приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз") не привлекались к участию в деле, рассмотренному судом общей юрисдикции, а Шагиев А.Ю. не участвовал в настоящем деле.

Налогоплательщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Паллада" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уточнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года к вычету заявлен НДС в сумме 735 254 руб. и к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 723 203 руб.

В целях подтверждения заявленного к возмещению НДС налогоплательщиком представлены документы по сделкам с ООО "Парадиз" (продавец): счет-фактура от 24.02.2010 N 11 на общую сумму 3 850 000 руб. на приобретение автомобиля BMW, товарная накладная от 24.02.2010 N 11, договор купли-продажи, от 24.02.2010 N 3, акт приемки-передачи от 24.02.2010; счет-фактура от 24.02.2010 N 12 на общую сумму 970 000 руб. на приобретение автомобиля TOYOTA, товарная накладная от 24.02.2010 N 12, договор купли-продажи от 24.02.2010 N 2, акт приемки-передачи от 24.02.2010.

Между тем вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2013 по делу N 1-31/2013 была установлена фальсификация директором Общества Шагиевым А.Ю. документов, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, а именно: налоговой декларации ООО "Паллада" по НДС за 1 квартал 2010 года, книг покупок и книг продаж ООО "Паллада" за 1 квартал 2010 года, счетов-фактур ООО "Парадиз" от 24.02.2010 N 11 и от 24.02.2010 N 12, договоров купли-продажи от 24.02.2009 N 2, от 24.02.2010 N 3 и актов приема-передачи к ним, журналов-ордеров по счету N 19, 41, 51, 60, 62, 68, 76, товарных накладных ООО "Парадиз" от 24.02.2010 N 11 и от 24.02.2010 N 12. Установлено, что Шагиев А.Ю. в целях хищения бюджетных средств умышленно изготовил фиктивные документы по приобретению у ООО "Парадиз" двух автомашин, создал видимость расчетов, осознавая, что финансовые операции вызваны иными обстоятельствами, не связанными с реализацией этих автомашин.

С учетом пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2013 по делу N 1-31/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Парадиз".

С учетом изложенного у Инспекции имелись законные основания для доначисления НДС в сумме 12 501 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и отказа в возмещении НДС в размере 723 203 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Парадиз", в связи с чем решения налогового органа являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, в ней изложенным.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на ООО "Паллада".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2015 по делу N А79-157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева