Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 17АП-7012/07

г. Пермь

19 ноября 2007 г.

Дело N А60-9522/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Г.Л.Паньковой, В.А.Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.О.Саттаровой

при участии:

от истца - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2007 г. по делу N А60-9522/2007, принятое судьей И.А.Проскуряковой

по иску Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

к индивидуальному предпринимателю Бутерусу Ивану Эриковичу

третье лицо - Поликанова Надежда Алексеевна

о признании договора аренды расторгнутым,

установил:

Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Бутерусом Иваном Эриковичем от 01.04.2003, расторгнутым с 01 сентября 2004 года.

В судебном заседании 30.07.2007 истец заявил об уточнении правового основания иска, дополнив его ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ; ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.07.2007 (л.д. 69).

Решением от 07.08.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 71-75).

Истец - ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, признать договор аренды нежилого помещения, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Бутерусом Иваном Эриковичем от 01.04.2003, расторгнутым с 01 сентября 2004 года.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, помещение было сдано в аренду ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, которая в силу п. 1 ст. 23 ГК РФ возможна только с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя; аннулирование такой регистрации прекращает право гражданина на занятие предпринимательской деятельностью. Поскольку 01.09.2004 ответчик снял с себя статус предпринимателя, не подав заявление об отказе от договора аренды, действия ответчика следует считать фактически односторонним отказом от исполнения договора, что, в свою очередь, позволяет признать последний расторгнутым.

Приобретение ответчиком статуса предпринимателя спустя более года после прекращения обязательств не влечет их возобновление.

В обжалуемом решении суд указал, что договором не предусмотрено такое основание для расторжения договора в одностороннем порядке как утрата статуса индивидуального предпринимателя. Однако в исковом заявлении речь идет не о расторжении договора в одностороннем порядке, а об отказе от исполнения договора в связи со сложением ответчиком с себя статуса предпринимателя.

Ответчик - предприниматель Бутерус Иван Эрикович - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2003 утрата арендатором статуса индивидуального предпринимателя не названа в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Следовательно, названный договор не может быть признан расторгнутым по указанным истцом основаниям.

Кроме того, истец неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о расторжении названного договора аренды, указывая при этом различные основания исков. Однако судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А60-10290/2006, А60-10815/2005 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Третье лицо (Поликанова Надежда Алексеевна) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

01 апреля 2003 года на основании Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда, утвержденного решением Красноуфимского городского Совета от 18 июля 2001 года N 9/2, протокола заседания комиссии по аренде от 06 декабря 2002 года N 28 между комитетом имущественных отношений муниципального образования "Город Красноуфимск", являющегося правопреемником истца, (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бутерусом И.Э. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Красноуфимск" (л.д. 10-14).

Пунктами 1.1, 1.2 договора от 01 апреля 2003 года установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование встроенно-пристроенное нежилое благоустроенное здание магазина, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Азина, 90 (литер А1), общей площадью 98, 6 кв. м. на срок с 01 апреля 2003 года по 01 апреля 2013 года. Одновременно индивидуальному предпринимателю Бутерусу И.Э. передается во временное пользование земельный участок.

Сторонами по делу также подписан акт приема-передачи помещения (л.д. 17).

Красноуфимским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области произведена регистрация договора 30.07.2003 г. за N 66-01/05-39/2003-92.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 419, п. 3 ст. 450 ГК РФ, указал, что объект аренды не находится в фактическом пользовании арендатора; с 01.09.2004 ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является основанием для признания договора аренды расторгнутым в одностороннем порядке; приобретение ответчиком статуса предпринимателя спустя более года после прекращения обязательств не влечет их возобновление.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылаясь на названную норму закона, истец не указал, каким именно законом или иным нормативным правовым актом, по его мнению, предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по причине утраты арендатором статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.04.2003, в качестве основания для расторжения данного договора в одностороннем порядке факт утраты арендатором статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрен.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Названная норма права не предусматривает прекращение обязательств в связи с прекращением предпринимательской деятельности физическим лицом. Ликвидация юридического лица по своей правовой природе не может быть приравнена к прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности. Кроме того, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18-19, 37-40).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора аренды от 01.04.2003 расторгнутым по указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе мотивам.

Исходя из изложенного, судом при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы и оставления решения без изменения.

Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданский правоотношений, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на последнего (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2007 года по делу N А60-9522/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Г.Л.Панькова В.А.Няшин