Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 05АП-4251/11

г. Владивосток

Дело

20 июля 2011 г.

N А51-6167/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Уссурийской таможни: Хапиков Б.А., доверенность от 13.01.2011 N 315, сроком действия до 31.12.2011; Киселёва А.И., доверенность от 15.02.2011 N 2401, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 036038;

от ООО "Елтранс+": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-4251/2011

на решение от 24.05.2011

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-6167/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Елтранс+" (ИНН 77282119369, ОГРН 1027700568983)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее - ООО "Елтранс+"", Общество, таможенный брокер) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 09.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-692/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 заявленные Обществом требования удовлевторены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Таможня считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях Общества. Полагает, что добровольный отказ участника таможенных правоотношений от прав, предоставленных ему таможенным законодательством, не может легализовать допущенные им нарушения таможенного законодательства. Настаивает на том, что у Общества было достаточно времени в соответствии со статьей 127 ТК РФ осмотреть и измерить товар после его прибытия на таможенную территорию РФ и после установления факта недекларирования товаров воспользоваться возможностями, предоставленными ТК РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы таможни возразило.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 10.08.2000, о чем выдано свидетельство серии 77 N 7365492 и внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700568983.

ООО "Елтранс+" осуществляет деятельность в качестве таможенного брокера на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) N 00757 0176/03 от 23.05.2006.

Между таможенным брокером ООО "Елтранс+" и ООО ТК "ДЕЛ" заключен договор от 11.05.2010 N 0176/03-08-04 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Брокер совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах.

В июне 2010 года в адрес ООО ТК "ДЕЛ" на таможенную территорию России ввезён товар: обувь различных моделей. В целях его таможенного оформления ООО "Елтранс+", действуя в интересах ООО ТК "ДЕЛ", подало в Уссурийскую таможню ГТД N 10716050/280610/ П007563.

По результатам проведённого таможенного досмотра (акт досмотра от 14.07.2010 N 10716050/160710/001301) сотрудниками Уссурийской таможни выявлено, что в ГТД, поданной таможенному органу, не задекларировало по установленной форме перемещаемый в автомашине государственный регистрационный номер А7330К полуприцеп АВ4047, товар в количестке 2716 пар обуви различных торговых марок, а именно: полуботинки мужские демисезонные для активного отдыха, верх искусственная кожа, в количестве 72 пар; полусапоги женские демисезонные, верх натуральная кожа, в количестве 152 пар; сапоги женские зимние, верх натуральная кожа с подкладкой из натурального меха, в количестве 1382 пар; сапоги женские демисезонные, верх натуральная кожа, в количестве 262 пар; туфли для мальчиков демисезонные, верх натуральная кожа, в количестве 272 пар; туфли женские демисезонные, верх натуральная кожа, в количестве 566 пар; туфли женские демисезонные верх текстильный материал, в количестве 10 пар.

По факту недекларирования ООО "Елтранс+" товара Уссрийской таможней 14.07.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-692/2010.

Товар, являющейся предметом административного правонарушения был изъят и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО "НАБАЗ" (г. Уссурийск, ул. Лемичевская, 21-А).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.12.2010 Уссурийской таможней было вынесено постановление N 10716000-692/2010, согласно которому ООО "Елтранс+" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 661690 рублей без конфискации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая незаконным постанволение таможни от 09.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-692/2010, суд первой инстанции исходил из того, что у таможни не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 11 и части 1 статьи 126 Таможенного кодекса РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта наряду с лицами, указанными в статье 16 ТК РФ, имеют право выступать лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Таможенным брокером (представителем) является посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 17 части 1 статьи 11 ТК РФ).

В силу статьи 18 и части 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо (кроме казенного предприятия), включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Приведенными нормативными положениями определен исчерпывающий перечень субъектов, которые вправе подавать таможенную декларацию, - это лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (от собственного имени), и таможенные брокеры (от имени декларанта).

В силу статей 143, 144 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со статьей 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения в ГТД N 10716050/280610/П007563 вносились ООО "Елтранс+" на основании документов, представленных ООО ТК "ДЕЛ" а именно: отгрузочной спецификации к внешнеэкономической сделки от 16.09.2008 N HDLN-192, инвойсе к внешнеэкономической сделки от.09.2008 N HDLN-192, упаковочным листам. Согласно названным документам, в адрес ООО ТК "ДЕЛ" поступил товар - обувь различных наименований, сведения о котором и были внесены заявителем в ГТД.

Вместе с тем, пунктом 3.1.10 договора от 11.05.2010 N 0176/03-08-04 на оказание услуг таможенного брокера установлено, что таможенный брокер обязан осуществлять предварительный осмотр груза, отбирать пробы и (или) образцы товаров, направлять их на исследование и производить иные действия, направленные на получения дополнительной информации о товарах только в случае, если в Поручении заказчика содержится соответствующее указание.

В силу пункта 3.1.2 названного договора указано, что таможенный брокер обязан при своевременном и полном исполнении Заказчиком своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, надлежащим образом и в установленный законодательством Российской Федерации срок совершить (оказать) в соответствии с Поручением Заказчика предусмотренные Приложением к настоящему Договору таможенные операции (услуги).

В рассматриваемом случае ООО ТК "ДЕЛ" не давала поручение таможенному брокеру ООО "Елтранс+" на осуществление предварительного осмотра прибывшего в его адрес груза и каких либо действий, направленных на получения дополнительной информации о товаре.

Доказательств обратного таможня в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не представила.

Приложения к договору от 11.05.2010 N 0176/03-08-04 на оказание услуг таможенного брокера, в которых имелось поручение на осуществление ООО "Елтранс+" предварительного осмотра прибывшего товара, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что установить какие именно действия должен был осуществить таможенный брокер из подлинных материалов дела об административном правонарушении установить не возможно.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что ООО "Елттранс+", действуя в рамках предоставленных договором от 11.05.2010 N 0176/03-08-04 на оказание услуг таможенного брокера полномочий, приняло все зависящие от него меры по надлежащему декларированию спорного товара, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалось от него для выполнения требований таможенного законодательства, поскольку, заявляя сведения о спорном товаре, руководствовалось сведениями, содержащимися во внешнеторговом контракте, а также в товаросопроводительных документах, учитывая, что собственник товара - ООО ТК "ДЕЛ" поручения на предварительный осмотр товара.

Доказательства того, что таможенный брокер знал или мог знать о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявленные Обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 по делу N А51-6167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович