Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16640/11

город Москва

дело N А40-151848/09-114-1209

21.07.2011 г.

N 09АП-16640/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-151848/09-114-1209, принятое судьей Т.В. Савинко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" (ОГРН 5077746727482, адрес: 115470, г. Москва, пр-кт Андропова, 21, оф.8) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 1103 и об обязании возместить НДС в размере 202 680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дегтярь И.Г. по доверенности N б/н 27.12.2010

от заинтересованного лица - Смирнов Д.В. по доверенности N 05-01/042 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возмещении судебных расходов размере на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требования о взыскании заявленных расходов полностью.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя представил письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель инспекции заявил возражения, считая выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что общество обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительными решения, обязании возместить НДС.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ЗемПроект" к ИФНС России N 25 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда первой инстанции от 15.02.2010 отменено, признано недействительным решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 30.09.2009 N 1103, суд обязал ИФНС России N 25 по г. Москве возместить ООО "ЗемПроект" НДС в размере 202 680 руб. за 3 квартал 2008 г. путем возврата на расчетный счет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу А40-151849/09-114-1209 оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "ЭкоИнтерра" заключен договор о возмездном оказании услуг от 05.10.2009 N 7-АС, дополнительные соглашения от 20.10.2009 N 2, от 20.06.2009 N 7, в рамках которого исполнителем обществу оказаны юридические услуги по представлению интересов общества, по правовому сопровождению судебных разбирательств в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 45 000 руб. заявитель ссылается на факт выплаты исполнителю платежными поручениями N 144 от 28.10.2010, N 4 от 19.01.2011 в размере 45 000 руб.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов общество указывает, что заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, стоимость оказанных юридических услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Московском регионе. Доказательства чрезмерности размера судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В обоснование разумности расходов заявитель ссылается на проведение анализа рынка юридических услуг и представляет письма-справки о стоимости услуг специалистов ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", депонированные Адвокатской палатой Московской области, а также запрос и ответ компаний, оказывающих аналогичные услуги, что и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

Налоговый орган не согласен с приведёнными заявителем аргументами и ссылается на то, что данные документы не являются подтверждением разумности расходов. Как следует из пояснений представителя инспекции, при оспаривании решения обществом не было затрачено значительное количество времени на подготовку материалов, при этом на момент подачи заявления в суд сложилась судебная практика, по аналогичным спорам, таким образом, рассматриваемое дело не представляло особой юридической сложности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что из анализа имеющихся в деле документов (приложение к исковому заявлению - т. 1 л.д. 20), учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета следует, что заявленная сумма судебных расходов (45 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратили на него исполнители.

Так, ООО "ЗемПроект" в материалы дела был представлен стандартный пакет документов, предусмотренный НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, аналогичный представленному на камеральную проверку в налоговый орган, что свидетельствует о том, что процесс подготовки искового заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

В Арбитражном суде рассматривалось более 30 споров между инспекцией и рядом организаций, в которых приводились аналогичные доводы. Стороны по указанным делам представляли одни и те же физические лица. Также эти организации зарегистрированы по одному и тому же адресу, имеют одних и тех же учредителей, руководителей, имеют идентичную сферу деятельности, заключают договора с одними и теми же контрагентами, получают займы без обеспечения гарантий от организаций, зарегистрированных на Кипре.

Рассматриваемое дело не носило характер сложного, продолжительного, резонансного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть проведение по делу судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, отмену решения суда первой инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с этим суд считает, что разумным размером судебных расходов на представительство общества в суде, подлежащим взысканию с инспекции, является сумма 20 000 руб., состоящая из 10 000 руб. за 1 инстанцию и по 5 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учётом количества судебных заседаний, объёма и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, п. 1. ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-151848/09-114-1209 изменить.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО "ЗемПроект" 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова