Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КГ-А41/3806-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, суду необходимо принять меры к уточнению требований заявителя, определить подлежащее применению законодательство и предмет доказывания по делу, а также процессуальное положение лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КГ-А41/3806-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.

Временный управляющий ЗАО "ССУОР" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области и ЗАО "ССУОР" (с учетом уточнения) о признании недействительной регистрации изменений, внесенных на основании заявления ЗАО "ССУОР" от 31 июля 2006 года в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, под номером 2065050031011 от 4 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался ст.ст. 198 и 201 АПК РФ и исходил из того, что протокол наблюдательного совета ЗАО "ССУОР" от 15 июля 2004 года N 4 о назначении директором общества Г., послуживший основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об исполнительном органе названного общества, не соответствует Уставу ЗАО "ССУОР" и ФЗ "Об акционерных обществах", а также из того, что неограниченные полномочия исполнительного органа общества по распоряжению имуществом общества затрагивают интересы временного управляющего общества, обязанного в силу ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 16 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что государственная регистрация носит не разрешительный, а заявительный характер и регистрирующие органы не наделены правом проводить правовую экспертизу представляемых при государственной регистрации документов. Поэтому регистрирующий орган при представлении ЗАО "ССУОР" всех необходимых документов был не вправе принимать решение об отказе в государственной регистрации.

Также заявитель считает, что никакие права и законные интересы заявителя ни избранием на должность директора ЗАО "ССУОР" Г., ни внесением об этом записи в ЕГРЮЛ не нарушаются, поскольку осуществлять предоставленные временному управляющему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия он может независимо от того, кто именно значится в ЕГРЮЛ директором общества - Г. (новый директор) или К. (старый директор). В связи с этим, по мнению инспекции, заявитель не относится к числу лиц, обладающих согласно п. 1 и п. 2 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ЗАО "ССУОР" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "ССУОР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

МРИ ФНС России N 16 по Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направила своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. выслушав заявителя и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом должны быть определены характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также должен быть разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции при принятии к производству заявления временного управляющего ЗАО "ССУОР" о признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (со ссылками на несоответствие протокола наблюдательного совета ЗАО "ССУОР" от 15 июля 2004 года N 4 о назначении директором общества Г. Уставу ЗАО "ССУОР" и ФЗ "Об акционерных обществах", а не нарушения, допущенные МРИ ФНС России N 16 по Московской области при регистрации) так и не был определен характер спорного правоотношения, что требовалось с учетом характера заявленного временным управляющим ЗАО "ССУОР" требования, не предложено заявителю уточнить, в чем заключается его нарушенное или оспариваемое право и каким образом избранный им способ защиты обеспечивает устранение нарушения его прав.

Признавая регистрацию изменений в ЕГРЮЛ недействительной, суд установил нарушение норм корпоративного законодательства при избрании нового директора ЗАО "ССУОР", в связи с чем пришел к выводу о том, что представление протокола от 15 июля 2004 года N 4 о назначении директором общества Г. в регистрирующий орган должно было повлечь отказ в государственной регистрации на основании статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако суд не указал, какие нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" нарушены именно МРИ ФНС России N 16 по Московской области при внесении оспариваемой записи при представлении всех необходимых для государственной регистрации документов, что является обязательным условием для признания недействительными действий государственного органа (в том числе по внесению оспариваемых записей в ЕГРЮЛ) наряду с нарушением оспариваемыми действиями прав заявителя в соответствии с нормами статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не исследовал, были ли в действительности нарушены интересы заявителя оспариваемой регистрацией изменений в ЕГРЮЛ с учетом норм действующего законодательства, в частности статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей существенное ограничение прав исполнительного органа должника после введения процедуры наблюдения.

Допущенные нарушения указанных норм процессуального права об определении характера спорного правоотношения привели к тому, что суд первой инстанции одновременно рассмотрел требования заявителя и как спор о праве и как оспаривание ненормативных актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом судом не было определено подлежащее применению законодательство, а потому, соответственно, не был определен предмет доказывания по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить некорректность ссылки суда на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/7285-06, принятому по другому делу, в котором участвовали иные лица.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, а дело - подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 20 декабря 2006 года N 65, принять меры к уточнению требований заявителя, определить подлежащее применению законодательство и предмет доказывания по делу, а также процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и принять новый судебный акт в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2006 года по делу N А41-К2-19435/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.