Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 05АП-6350/09

г. Владивосток

Дело

25 июля 2011 г.

N А51-1424/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: адвокат Оленина Е.В., удостоверение адвоката N 645 от 10.01.2003, доверенность от 12.01.2010 со специальными полномочиями, от ответчика: Золотарёв Р.Г., доверенность от 12.07.2011 со специальными полномочиями, адвокат Федоров П.В., удостоверение адвоката N 1825 от 07.02.2011, доверенность от 17.03.2011 со специальными полномочиями, Солянников Ю.Г., доверенность от 12.07.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест"

апелляционное производство N 05АП-815/2011

на решение от 23.12.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-1424/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Светлянка"

о взыскании 2 124 469 руб.

УСТАНОВИЛ:

По делу N А51-1424/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" (далее по тексту - ООО "РСК"): о взыскании 700 000 руб., перечисленных истцом по договору купли-продажи от 25.09.2007, в связи с его неисполнением ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 888 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, 27.08.2009 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 97 776 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., 19.10.2009 заявил об увеличении суммы процентов до 102 564 руб.

По делу N А51-1425/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" о взыскании 948 224 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 224 руб.

Истец 27.08.2009 уточнил заявленные требования, просил взыскать 948 224 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 448 руб., расходы на оплату услуг представителю 5 000 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светлянка".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2009 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А51-1424/2009.

До принятия решения судом истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 265 232 руб., определив период их начисления с 01.08.2008 по 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 648 224 руб., проценты в сумме 265 232 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 31 067 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение изменено в части суммы долга, процентов; взысканы долг в сумме 1618224 руб., проценты в сумме 250 324 руб., в остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2010 решение от 02.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края до принятия решения истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 618 224 руб. неосновательного обогащения на стороне ответчика, 506 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 17.12.2010., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Суд первой инстанции принял увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что о договорных отношениях между ответчиком и третьим лицом и имеющейся у них задолженности истцу не было известно, никаких писем от ответчика и третьего лица истец не получал, накладные от 24.09.2007, 20.11.2007, 01.04.2008 представителем (руководителем) истца не подписывались. Счел недоказанным ответчиком факт направления ООО "Светлянка" в адрес истца письма от 21.09.2007 о необходимости перечисления предоплаты в сумме 650 000 руб. ООО "Русская судоходная и десоперерабатывающая компания" для обеспечения оплаты КГУ "Приморское лесничество" лесной подати за пользование лесным фондом.

Сослался на наличие договорных отношений с ООО "Светлянка" до 23.09.2007, отсутствие в платежных документах ссылки на договор от 23.09.2007. Обратил внимание на то, что письмо от 21.09.2007 датировано ранее, чем договор от 23.09.2007.

Счел недоказанным ответчиком факт поставки истцу лесопродукции на сумму 1 618 224 руб. Представленные ответчиком в качестве доказательств договоры и накладные являются недостоверными и противоречат другим доказательствам по делу. Обратил внимание на нерассмотрение судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств (накладных).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В судебном заседании 09.06.2011 объявлен перерыв до 15 часов 35 минут 15.06.2011.

В судебном заседании 17.02.2011 представитель истца заявил о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации накладных N N 1,2,3 и назначении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации накладных N 1 от 24.09.2007, N 2 от 20.11.2007, N 3 от 01.04.2008. Судьей Овчинниковым В.В. 26.10.2009 заявление о фальсификации отклонено по мотиву относимости доказательств, суд счел данные накладные доказательствами, не имеющими отношение к настоящему спору. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края оценил указанные накладные как доказательства по делу без учета доводов истца о фальсификации данных документов, в связи с чем апелляционный суд на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения заявления истца о фальсификации накладных NN1,2,3 в порядке правил статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 15.06.2011 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено 414 Государственному центру судебных медицинских и криминалистических экспертиз, эксперту Павелю И.А.

Определением от 28.06.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в 10 часов 15 минут 19.07.2011.

В судебном заседании 19.07.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика поступило письменное возражение на заключение эксперта, в котором ответчик сослался на отсутствие у эксперта надлежащих познаний для проведения экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца пояснил, что при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации дал согласие на исключение из числа доказательств договора купли-продажи от 25.09.2007, писем ООО "Приморьелес - Инвест". Счел, что в материалах дела имеются доказательства незаконного получения ответчиком денежных средств, что подтверждается накладной и счет - фактурой от 28.12.2008. Представитель истца поддержал свое заявление о фальсификации накладных N N 1,2,3.

На вопрос представителя ответчика пояснил, что на момент перечисления денежных средств договор между ООО "Приморьелес-Инвест" и ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" заключен не был, денежные средства переводились на основании устной договоренности двух предприятий.

Представитель ответчика по результатам полученной экспертизы пояснил, что эксперт в своем заключении не дает прямого ответа на вопрос, поставленный судом, кроме того, эксперт обладает высшим медицинским образованием, однако в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об экспертной деятельности в РФ" этого недостаточно для проведения данной экспертизы. Эксперт при производстве экспертизы использовал общие методики, что не позволяет получить объективного заключения, также не принимает во внимание объективные и субъективные причины, использует только метод сравнения представленных подписей.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что перечисление денежных средств на счет ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" производилось на основании договоров, посчитал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На вопрос представителя истца представитель ответчика пояснил, что письмо от 21.09.2007 было ответчиком предоставлено как единственное имеющееся у него доказательство наличия взаимоотношений между истцом и ООО "Светлянка".

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 161, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать заявление истца о фальсификации обоснованным, исключить из числа доказательств по делу накладные N 1 от 24.09.2007, N 2 от 20.11.2007, N 3 от 01.04.2008.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.09.2007 между ООО "РСК" (поставщик) и ООО "Приморьелес-Инвест" (покупатель) на поставку пиловочника хвойных пород в объёме 14 м3 по цене 800 руб., ясеня в объеме 60 м3 по цене 1050 руб., березы в объеме 90 м3 по цене 700 руб.

Платежным поручением N 165 от 26.09.2007 истец перечислил ООО "РСК" 650 000 руб. (назначение платежа: оплата по накладной N 1 от 24.09.2007), платежным поручением N 218 от 21.11.2007 268 224 руб. (назначение платежа: оплата по договору), платежным поручением N 63 от 03.04.2008 700 000 руб. (назначение платежа: оплата за лесопродукцию).

ООО "Приморьелес-Инвест", ссылаясь на отсутствие поставки пиловочника, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании перечисленных денежных средств, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление истцом указанных выше сумм не связано с исполнением договора от 25.09.2007, поскольку в платежных документах отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в рамках договора купли-продажи от 25.09.2007, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения указанного договора. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что денежные средства в сумме 1 618 224 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение письма ООО "Светлянка" от 21.09.2007, которым в свою очередь был заключен договор с ООО "РСК" от 20.09.2007 N 4 на заготовку древесины (валку леса, раскряжёвку хлыстов на сортименты, сортировку, хранение) в квартале N 22, выделы 5,7,8 Шумнинского лесхоза, и ее реализацию ООО "Приморлес-Инвест" по согласованным ценам. При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения истцом от ООО "Светлянка" на основании накладных N 1 от 24.09.2007, N 2 от 10.11.2007, N 3 от 01.04.2008 лесопродукции на общую сумму 1 618 231 руб. 67 коп.

В то же время при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционный суд в судебном заседании 15.06.2011, рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи от 25.09.2007 (л.д. 5 т. 1), доверенности N 1 от 01.01.2009 (л.д. 8 т.1), платежных поручений (л.д. 128, 129 т. 1), писем ООО "Приморьелес-Инвест" (л.д. 58, 59 т. 2), устава ООО "Приморьелес-Инвест" (л.д. 10, 124 т.1), письма ООО "Приморьелес-Инвест" (л.д. 108 т.1), акта сверки взаимных расчетов (л.д. 109), письма ООО "Приморьелес-Инвест" от 10.07.2008 (л.д. 74, 75 т. 2), с согласия истца исключил из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 25.09.2007, письма ООО "Приморьелес-Инвест" (л.д. 58, 59, 108, т. 2 л.д. 74, 75).

В удовлетворении заявления о фальсификации остальных документов отказал, поскольку акт сверки взаиморасчетов, письма истца от 10.07.2008 представлены самим ответчиком, на основании Устава ООО "Приморьелес-Инвест" произведена государственного регистрация истца в качестве юридического лица, в платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что они подписаны Хэ Хунбо.

Платежными поручениями N 165 от 26.09.2007, N 218 от 21.11.2007, N 63 от 03.04.2008 истец перечислил в адрес ответчика 1 618 224 руб.

Указанные платежные поручения не содержат сведений о перечислении денежных средств в рамках исполнения какого-либо договора, заключенного между сторонами.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то, что в адрес истца была поставлена лесопродукция на общую сумму 1 618 231 руб. 67 коп. согласно накладным N 1 от 24.09.2007, N 2 от 20.11.2007, N 3 от 01.04.2008.

Вместе с тем подлинные накладные в материалы дела не представлены.

При этом из Заключения эксперта N 42 от 24.06.2011 следует, что подписи от имени гражданина КНР Хе Хунбо на копиях накладных N 1 от 24.09.2007, N 2 от 20.11.2007, N 3 от 01.04.2008 по совокупности общих и ряду частных признаков не соответствуют подписям-образцам Хе Хунбо. Наблюдаемое некоторое визуальное сходство спорных подписей от имени Хе Хунбо подписям-образцам Хе Хунбо может быть объяснено тем, что подписи на копиях перечисленных накладных воспроизводились иным лицом "в подражании" подписи самого Хе Хунбо.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта и об отсутствии у эксперта необходимых познаний, поскольку, как следует из заключения N 34 эксперт Павель И.А. имеет высшее медицинское образование, а также подготовку по криминалистическим методам исследования (свидетельство N 1197 от 27.06.1996 ВМедАкадемия им. С.М. Кирова, г. Санкт-Петербург), свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз N 1051 по специальности "почерковедческая экспертиза", выдано решение экспертно-квалификационной комиссии 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, протокол N 1873 от 05.12.2008), стаж работы по данной специальности с 1996 года.

Однако не может быть принят во внимание вывод ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, изложенный в письме от 27.04.2011 N 06-1446, о невозможности проведения судебно-почерковедческих экспертиз подписей, выполненных иероглифами, без знаний соответствующей письменности, правил обучения иероглифическому письму, закономерностей формирования общего и подписного почерка. Поскольку в судебно-экспертных учреждениях Минюста России отсутствуют методики по проведению экспертиз подписей, выполненных иероглифами, следовательно, учреждение Минюста РФ, не правомочно делать вывод о том, какими знаниями должен обладать эксперт при проведении такой экспертизы.

Выводы эксперта являются однозначными и не носят предположительного характера.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности наличия правоотношений между сторонами по договору от 25.09.2007, а также недоказанности ответчиком факта поставки истцу лесопродукции на общую сумму 1 618 231 руб. 67 коп.

Не представлено ответчиком и доказательств направления ООО "Светлянка" в адрес истца письма от 21.09.2007 о необходимости перечисления предоплаты в сумме 650 000 руб. ООО "Русская судоходная и десоперерабатывающая компания" для обеспечения оплаты КГУ "Приморское лесничество" лесной подати за пользование лесным фондом.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления истцом в адрес ответчика 1 618 224 руб. по платежным поручениям N 165 от 26.09.2007, N 218 от 21.11.2007, N 63 от 03.04.2008.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 1 618 224 руб. перечислены ответчику при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 618 224 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Денежные средства по платежным поручениям N 165 от 26.09.2007, N 218 от 21.11.2007, N 63 от 03.04.2008 были получены ответчиком, что последним не оспаривается.

О поступлении денежных средств по указанным платежным поручениям ответчик узнал не позднее 10.04.2008, когда им совместно с ООО "Светлянка" был составлен акт сверки расчетов от 10.04.2008, в котором указано о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 165 от 26.09.2007, N 218 от 21.11.2007, N 63 от 03.04.2008.

Кроме того, письмом исх. N 127 от 10.07.2008 истец уведомил ответчика о необходимости вернуть перечисленные денежные средства в срок до 01.08.2008.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 17.12.2010 в сумме 506 245 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 13 %, действовавшей на день подачи иска.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его верным и, учитывая длительность рассмотрения дела, счел обоснованным исчисление процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 13 %, действовавшей на день подачи иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 17.12.2010 в сумме 506 245 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями N 673 от 26.08.2009 на сумму 5 000 руб., N 674 от 26.08.2009 на сумму 5 000 руб., N 647 от 12.11.2010 на сумму 10 000 руб., выданными Коллегией адвокатов "Примюрсервис", в которой отражено, что оплата произведена за представление интересов истца по делу N А51-1424/2009 в Арбитражном суде Приморского края.

Факт оказания услуг представителя подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что адвокат Коллегии адвокатов "Примюрсервис" Оленина Е.В. подготовила два исковых заявления, шесть ходатайств об уточнении исковых требований, представляла интересы истца в одиннадцати судебных заседания суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов, согласно которым вознаграждение за ведение гражданских дел с ценой иска свыше 1 000 000 руб. составляет: подготовка дела 5 000 руб. за день, участие в суде 5 % от суммы иска.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия сочла разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 122 руб. 35 коп., а также 2 000 руб. по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 10 502 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Денежные средства, перечисленные Олениной Еленой Васильевной на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 08.06.2011 в сумме 5 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета суда в связи с тем, что экспертиза была произведена без взимания платы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 по делу N А51-1424/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" 1 618 224 (Один миллион шестьсот восемнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля неосновательного обогащения, 506 245 (Пятьсот шесть тысяч двести сорок пять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 122 (Двадцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 2 168 591 (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 35 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 10 502 (Десять тысяч пятьсот два) рубля 65 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Олениной Елене Васильевне с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда 5 000 (Пять тысяч) рублей, оплаченных за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев