Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-18975/11

г. Москва

19 июля 2011 года

Дело N А40-115032/10-158-740

Судья И.И. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Абрамова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по делу N А40-115032/10-158-740, принятое судьей Телегиной Г.Ю. по иску Абрамова Андрея Валерьевича к ООО "Утришский дельфинарий" (119071, город Москва, Ленинский проспект, д. 33, стр. 1, ОГРН 1027739600382), Фроловой Юлии Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2010 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Абрамова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по делу N А40-115032/10-158-740.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы, как поданной на судебный акт, неподлежащий обжалованию, поскольку в определении от 06.12.2010 не рассматривался вопрос о подсудности спора. Арбитражный суд города Москвы принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства Фроловой Ю.В. о передаче дела по подсудности 25.10.2010, отмененное впоследствии постановлением апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 суд постановил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. После получения материалов дела из апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы определением от 06.12.2010 во исполнение принятого постановления апелляционного суда направил материалы дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование данного определения не предусмотрено, дальнейшему движению дела указанный судебный акт не препятствует, жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Абрамова Андрея Валерьевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

И.И. Кузнецова