Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-6180/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25736/2010

26 июля 2011 г.

15АП-6180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Геленджик-Банк": не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-25736/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Геленджик-Банк"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края,

принятое в составе судьи А.В. Лесных

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Геленджик-Банк" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Геленджику (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику по начислению пени (по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями за 9 месяцев 2005 г) в размере 50 653,06 руб. О взыскании с ИФНС России по городу-курорту Геленджику судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу ОАО "Геленджик-Банк" (с учетом произведенного изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение от 01.03.11)

Оспариваемым судебным актом действия Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику по начислению пени (по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями за 9 месяцев 2005 г.) в размере 50 653,06 руб., признаны незаконными.

Взыскано с Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (353470, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 3) в пользу ОАО "Геленджик-Банк" (353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 31) 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судом оглашено ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика такие акты, действия или бездействие нарушают их права, что соответствует статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность каждого своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы определена статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует следующее.

ОАО "Геленджик-Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица, Управлением МНС России по Краснодарскому краю 25.11.02 за ОГРН 1022300003186, о чем выдано свидетельство серии 23 N 003214338 от 25.11.02.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (сбора) прекращается с уплатой налога и (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах (сборах) связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора и т.д. (части 1-3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В этой связи, заявитель пояснил и из материалов дела видно, что ОАО "Геленджик-Банк" произвело начисление налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями по расчету налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года. Поручением N 150 от 17.08.05 Банк произвел перечисление данного налога в сумме 180 990 рублей, указав ошибочно КБК 18210101050011000110 вместо КБК 18210101040011006110. Указанный налог перечислен своевременно на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Как видно из материалов дела в декабре 2007 года ОАО "Геленджик-Банк" обратилось в ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края с заявлением об уточнении платежа, а именно уточнении КБК, на который следовало оплатить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями.

К указанному заявлению Банком было приложено поручение на перечисление налога, подтверждающее уплату ОАО "Геленджик-Банк" указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Таким образом, ОАО "Геленджик-Банк" выполнило предписываемые законом в данной ситуации действия.

Однако, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края данное заявление оставлено без рассмотрения, ответ адрес Банка не направлен.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По вышеуказанным причинам, в связи с неверным перечислением денежных средств, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, была начислена пеня в сумме 50 653 руб.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Довод налогового органа о том, что неправильное указание кода бюджетной классификации в платежных поручениях свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налога, правомерно не принят судом в связи со следующим.

В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. В частности, налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Код бюджетной классификации - это понятие, определяемое бюджетным законодательством. В частности, в соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

При этом кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.

В силу статьи 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип единства кассы предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета, привлечение и погашение источников финансирования дефицита бюджета и осуществление всех расходов с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению федерального бюджета, осуществляемых за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации исполняются на основе принципа единства кассы.

Согласно статье 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Ошибочное указание кода бюджетной классификации, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, в связи с чем, подлежит уточнению в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае перечисленная обществом по платежным поручениям сумма (с ошибочным кодом бюджетной классификации) зачислена в счет уплаты налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями по расчету налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переадресовке платежей, однако, как указано выше, ответа от налогового органа не получило.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Так, налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела видно, что общество выполнило условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным; уплата налога произведена платежным поручением с его расчетного счета через обслуживающий плательщика банк при наличии достаточного денежного остатка на этом счете и с указанием основания платежа "налог на дивиденды выплаченные в августе 2005 года", что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением.

Денежные средства налогового агента поступили в бюджетную систему Российской Федерации, что не опровергается налоговым органом.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований считать данный налог неуплаченным и начислять пени.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уточненные требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику по начислению пени (по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями за 9 месяцев 2005 г.) в размере 50 653,06 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-25736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина