Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 01АП-3959/11

г. Владимир

Дело N А43-9369/2011

03 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограмма от 21.07.2011);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограмма от 21.07.2011);

Козырева Александра Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 0931);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограмма от 21.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-9369/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д.

о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ", г.Нижний Новгород (далее - ООО "СКИФ": ОГРН 1045207482771, ИНН 5260141965), к Козыреву Александру Александровичу, г. Москва (далее Козырев А.А.), о признании договора инвестирования строительства от 21.05.2007 недействительным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 производство по делу N А43-9369/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011, в которой просит отменить указанное определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, так как договор инвестирования строительства от 21.05.2007 имеет своей целью приобретение нежилых помещений - автосалонов, которые в настоящее время сдаются в аренду, то есть используются в коммерческой деятельности. В связи с чем, по мнению заявителя, суду необходимо было выяснить, заключался ли указанный договор для осуществления предпринимательской деятельности.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 3 Постановления).

Арбитражный суд Нижегородской области оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установил, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательства отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду и о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие этого, об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-9369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина