Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 13АП-9634/11

г. Санкт-Петербург

05 августа 2011 г.

Дело N А56-3413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Баркановой Я.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9634/2011) ООО "Балтийская логистическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-3413/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ДелМар Логистика"

к ООО "Балтийская логистическая компания" о взыскании 118 321 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: адвоката Звонкова А.А. (удостоверение адвоката N 5012 от 01.04.2008 г.., доверенность N 34 от 21.12.2010 г..)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "ДелМар Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Балтийская логистическая компания" (далее - ответчик) задолженности за оказанные по договору N 006-КЛ от 27.02.2009 г.. транспортно-экспедиционные услуги в сумме 113 908 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010-07.01.2011 г.. в размере 4 413 руб. 94 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-3413/2011 с ООО "Балтийская логистическая компания" в пользу ООО "ДелМар Логистика" взыскан основной долг в сумме 113 908 руб. 00 коп, расходы на госпошлину в сумме 4.379 руб. 93 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 620 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На указанное решение ООО "Балтийская логистическая компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 620 руб. 00 коп. просит принятый по делу судебный акт отменить в указанной части. Податель жалобы полагает, что заявленные ко взысканию расходы не могут считаться расходами в разумных пределах.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что расходы заявлены в разумных пределах.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 006-КЛ от 27.02.2009 г.., в соответствии с которым истец (экспедитор) принял на себя обязательства по организации и/или организации услуг транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, указанных ответчиком, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги по ставкам, согласованных сторонами соответствующими заявками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец организовал перевозку груза по маршруту Montfoort, The Netherlands - Ивановская область, Комсомольский район, с.Новая Усадьба на сумму 113 908 руб. 18 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи работ (услуг) N Р-133 от 02.07.2010. Ответчик свои обязательства по данной перевозке не исполнил, оказанные услуги не оплатил.

Поскольку заявленная ко взысканию задолженность в сумме 113 908 руб. 18 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов сторон по состоянию на 08.12.2010 г.., доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку истцом не соблюден порядок, установленный пунктом 4.2 договора N 006-КЛ от 27.02.2009 г..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Расходы Общества на оплату услуг представителя подтверждены, доказательством оплаты служит платежное поручение N 259 от 28.12.2010 г..

Учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма в размере 9 620 руб. 00 коп. является разумной и обоснованной.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 г.. по делу N А56-3413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова В.В. Горшелев