Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 20АП-2988/11

г. Тула

08 августа 2011 г.

Дело N А68-890/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский хлебокомбинат", г.Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2011 года по делу N А68-890/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Узловский хлебокомбинат" (Тульская область, Узловский район, город Узловая, улица генерала Васильева, д.7, ОГРН 1027101483320), к администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, Узловский район, город Узловая, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 1027101484772), администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, (Тульская область, Узловский район, город Узловая, площадь Ленина, д.1, ОГРН 1067150000026), третье лицо - открытое акционерное общество "Кран-Узловский машиностроительный завод имени И.Н. Федунца" (Тульская область, Узловский район, город Узловая, улица Заводская, д.1, ОГРН 1027101483903), г.Узловая Тульской области, о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии:

от истца: Титовой Н.В. - представителя по доверенности N 338 от 14.07.2011;

от ответчика: от администрации муниципального образования Узловский район - Коготкова А.В. - представителя по доверенности б/н от 11.07.2011; от администрации муниципального образования город Узловая Узловского района - Шаталовой Е.О. -представителя по доверенности N 527 от 18.05.2011,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: закрытое акционерное общество "Узловский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Узловский хлебокомбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация), в котором просило признать право собственности истца на нежилое здание магазина, общей площадью 122 кв.м., расположенное в г. Узловая Тульской области, ул. 14 декабря, д.6, литера а.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО г. Узловая.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2011 года ЗАО "Узловский хлебокомбинат" в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Узловский хлебокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие 3-его лица.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из технического паспорта, по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. 14 декабря, д.6а расположено нежилое здание - магазин общей площадью 122 кв.м (л.д. 95-102, том 1).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.07.1991, в эксплуатацию был принят 120 квартирный жилой дом, к которому пристроен магазин (л.д. 103-104, том 1).

Решением Узловского городского совета народных депутатов исполнительного комитета N 6-182 от 03.07.1991 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 03.07.1991 "О приемке в эксплуатацию магазина пристроенного к 120-кв. жилому дому N 6а по улице 14 декабря, г.Узловая, общей площадью 142,24 кв.м, построенного хозспособом ПО "Кран, заказчик ПО "Кран", бюро технической инвентаризации зарегистрировать магазин за арендным предприятием "Узловский хлебокомбинат", а арендному предприятию "Узловский хлебокомбинат" разрешена эксплуатация вновь построенного магазина.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.03.1992, магазин "Горячий хлеб" (л.д. 105-106,т.1).

Арендное предприятие "Узловский хлебокомбинат" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1990. В соответствии с уставом истца, зарегистрированным 08.04.1993 истец является правопреемником арендного предприятия "Узловский хлебокомбинат".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание магазина в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного владения истцом спорным зданием.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Исходя из смысла указанной правовой нормы требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, владение имуществом как своим собственным предполагает, что истец должен относиться к имуществу как к своей собственности, нести бремя содержания имущества (производить уплату налогов, учитывать в бухгалтерской отчетности, производить капитальные и текущие ремонты и т.д.), а также истец не должен знать либо полагать, что имущество не является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что он владел спорным зданием добросовестно, то есть не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на здание.

Суд первой инстанции посчитал, что решение исполнительного комитета Узловского городского совета народных депутатов от 03.07.1991 г. N 6-182 не могло явиться основанием для того, что бы истец полагал о возникновении у него права собственности в отношении спорного магазина. Решение исполнительного комитета не содержит решение о передаче магазина в собственность истцу, а лишь разрешает истцу эксплуатацию магазина. Предписание бюро технической инвентаризации зарегистрировать магазин за арендным предприятием "Узловский хлебокомбинат" по мнению суда первой инстанции, также не может явиться основанием для вывода о передаче магазина в собственность истца, поскольку в компетенцию бюро технической инвентаризации не входило полномочие по регистрации права собственности, а регистрация предполагала техническую инвентаризацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом не дана оценка акта от 26.03.1992, имеющегося в материалах дела, из которого в совокупности следует что истцом доказано добросовестное владение зданием.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Узловского городского совета народных депутатов исполнительного комитета N 6-182 от 03.07.1991 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 03.07.1991 "О приемке в эксплуатацию магазина "Цветы" пристроенного к120-кв. жилому дому N 6а по улице 14 декабря, г.Узловая, общей площадью 142,24 кв.м, построенного хозспособом ПО "Кран, заказчик ПО "Кран". Бюро технической инвентаризации указано на необходимость зарегистрировать магазин за арендным предприятием "Узловский хлебокомбинат", а арендному предприятию "Узловский хлебокомбинат" разрешена эксплуатация вновь построенного магазина.

Регистрация по ряду причин осуществлена не была.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.03.1992, магазин "Горячий хлеб" предъявленный к приемке был принят в эксплуатацию (л.д. 105-106,т.1).

Согласно указанному акту, заказчиком объекта выступает АП "Хлебокомбинат" (правопредшественник истца). Строительные монтажные работы по интерьеру и внутренней отделке магазина осуществлялись с ноября 1991 года по март 1992 года из средств истца.

Начиная с марта 1992 года истцом осуществлялась эксплуатация магазина. В материалах дела имеются кадровые документы (приказы, распоряжения) свидетельствующие о наличии трудовой деятельности на данном объекте.

Материалы дела свидетельствуют, что истец открыто и непрерывно владел переданным ему по актам от 03.07.1991 и 26.03.1992 имуществом с 1992 года, то есть с момента его передачи, что подтверждается материалами дела и доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлены.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, в частности, из договоров аренды заключенных с Дульневым А.В. с 2005 года по настоящее время (л.д. 184-191, том 1), копий платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы за 2005-2010 годы (л.д. 1-81, том 2) указанные помещения сдавались в аренду истцом.

Спорный объект недвижимого имущества состоит на техническом учете, в материалы дела представлено извлечение из технического паспорта на объект недвижимого имущества: нежилое здание магазина, 1992 года постройки, расположенное по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул. 14 Декабря, д.6а, общей площадью 122 кв.м, инвентарный номер 70:428:001:002:002998830, нежилое помещение литер А2, этажность 1 (л.д. 95-102, том 1).

Необходимо отметить и то, что спорные объекты не значатся ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности, ни в реестре муниципальной собственности. Не зарегистрированы в установленном порядке и права третьих лиц на вышеуказанное имущество (л.д. 108-109, том 1). Третье лицо по настоящему делу представило в суд пояснения, что указанное имущество не значится ни в уставном капитале Общества, ни вошло в конкурсную массу.

Кроме того, истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г.Узловая, улица 14 Декабря, 6-а, что подтверждается свидетельством N 9181 от 29.06.1995 года. Свидетельство выдано АОЗТ "Узловский хлебокомбинат" на магазин "Золотой колос" по улице 14 Декабря, 6-а, г.Узловая на основании постановления главы администрации г.Узловая и района от 28.06.1995 N 870-4 (л.д. 110, том 1).

Спорный объект недвижимого имущества находится на балансе истца, о чем свидетельствуют инвентарная карточка учета основных средств (л.д. 116, том 1). Истцом производилась уплата налогов, текущие ремонты.

С заявлением о признании права собственности на спорные объекты ЗАО "Узловский хлебокомбинат" обратился 24.02.2011, с учетом установленного законом срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося существенным обстоятельством для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу - ответчик администрация муниципального образования Узловский район , исковые требования признает, просит также решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания права собственности истца на объект недвижимого имущества: нежилое здание магазина, 1991 года постройки, расположенного по адресу: Тульская область, г.Узловая, ул. 14 Декабря, д.6а, общей площадью 122 кв.м, инвентарный номер 70:428:001:002:002998830, нежилое помещение литер А2, этажность 1 (л.д. 95-102, том 1), при таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ЗАО "Узловский хлебокомбинат" об отнесении государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-890/11 от 27 апреля 2011 года отменить.

Исковые требования ЗАО "Узловский хлебокомбинат" удовлетворить.

Признать право собственности ЗАО "Узловский хлебокомбинат" на нежилое здание магазина, общей площадью 122 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, город Узловая, ул.14 Декабря, дом 6 литер А.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева