Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 18АП-6718/11

г. Челябинск

05 августа 2011 г.

N 18АП-6718/2011 Дело N А34-915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела культуры администрации Шумихинского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2011 по делу N А34-915/2011 (судья Мосина Т.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термакс" (место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 4, ОГРН 1026602333229) (далее - ООО "Термакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Отделу культуры администрации Шумихинского района (место нахождения: Курганская область, г. Шумиха, ул. Кирова, 12, ОГРН 1024501985925), муниципальному образованию Шумихинский район в лице администрации Шумихинского района (место нахождения: Курганская область, г. Шумиха, ул. Кирова, 12, ОГРН 1024501984650) с исковым заявлением о взыскании 88 554 руб. 60 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии (л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 120, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д.55-57).

В апелляционной жалобе Отдел культуры администрации Шумихинского района просит решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить (л.д.65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на положения подпункта 1, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что Отдел культуры администрации Шумихинского района действовал в интересах муниципального образования, реализуя функцию муниципального образования в сфере оказания услуг культуры, следовательно, государственная пошлина с ответчика взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу истец и администрация Шумихинского района не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от Отдела культуры администрации Шумихинского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Термакс" (поставщик) и Отделом культуры администрации Шумихинского района (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 23.12.2010 N 11-к, по условиям которого поставщик принял обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в помещение филиала МУК "ШРДК" - Карачельский СДК, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1, 2.1 договора - л.д.10-12).

В пункте 6.1 договора сторонами предусмотрено, что потребитель оплачивает тепловую энергию на основании выставленного поставщиком акта приема выполненных работ и счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, либо в течение 15 дней с момента поступления соответствующего финансирования в бюджет Шумихинского района. За расчетный период принимается календарный месяц.

В приложении N 1 к договору от 23.12.2010 N 11-к сторонами определен договорный объем поставок тепловой энергии, в соответствии с которым поставщик подает тепловую энергию в горячей воде на отопление в период с 16.11.2010 по 15.05.2011 в количестве 216 Гкал, с расчетным годовым максимумом 0,077 Гкал/час. (л.д.12).

В январе 2011 года Отделом культуры администрации Шумихинского района потреблена тепловая энергия в количестве 41,400 Гкал, для оплаты которой выставлен счет-фактура N 00000011 от 31.01.2011 на сумму 88 554 руб. 60 коп. (л.д. 13).

Поскольку оплаты задолженности со стороны Отдела культуры администрации Шумихинского района не последовало, ООО "Термакс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Отдела культуры администрации Шумихинского района 88 554 руб. 60 коп. основного долга по договору от 23.12.2010 N 11-к.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что материалами дела факт оказания истцом услуг по договору от 23.12.2010 N 11-к подтвержден, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 88 554 руб. 60 коп. удовлетворил. Кроме того, с Отдела культуры администрации Шумихинского района в пользу ООО "Термакс" взыскано 3 542 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.55-57).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, как с проигравшей стороны по делу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО "Термакс" при обращении с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области, подлежат взысканию с Отдела культуры администрации Шумихинского района.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае применяются положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2011 по делу N А34-915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела культуры администрации Шумихинского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова