Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 09АП-17345/11

г. Москва

N А40-50816/10-10-377

"02" августа 2011 г.

N 09АП-17345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Гарипова В.С., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финлайт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-50816/10-10-377, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "Финлайт" (ИНН 7705139501,ОГРН, ,) к ОАО ГБ "Симбирск" (ОГРН 1027700067328место нахождения: 107078, г.Москва, ул. Каланчевская, д.27), ЗАО "УРАЛПРИВАТБАНК", ОАО "Альфа-Банк" о взыскании солидарно суммы причиненного вреда в размере суммы списанной по платежам документам N73,74,75 от 04.06.2009 в размере 4 994 149 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО ГБ "Симбирск" - не явился, извещен;

от ЗАО "УРАЛПРИВАТБАНК" - не явился, извещен;

от ОАО "Альфа-Банк" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финлайт" (ИНН 7705139501) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО ГБ "Симбирск" (ОГРН 1027700067328 место нахождения: 107078, г.Москва, ул. Каланчевская, д.27), ЗАО "УРАЛПРИВАТБАНК", ОАО "Альфа-Банк" о взыскании солидарно суммы причиненного вреда в размере суммы списанной по платежам документам N 73,74,75 от 04.06.2009 в размере 4 994 149 руб.

Решением от 05 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N 09АП-32046/2010 и постановлением ФАС МО от 03 мая 2011 года по делу N КГ-А40/3583-11 решение Арбитражного суда от 05 октября 2010 года оставлено без изменений.

15.04.2011, после принятия судебного акта, ответчик- ОАО ГБ "Симбирск" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Финлайт" в пользу ОАО ГБ "Симбирск" судебных расходов в размере 40 205 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финлайт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и пересмотреть судебных издержек.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание апелляционной инстации не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 указанного кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе:

- направление в командировку для участия в предварительном судебном заседании 14.07.2010 представителя Банка Привалова СМ., в том числе стоимость проезда из г. Ульяновск в г. Москва и обратно в размере 7 877 руб. 70 коп., стоимость проживания с 14.07.2010 по 15.07.2010 г. в размере 2 000 руб.;

- направление в командировку для участия в судебном заседании 02.08.2010 представителя Банка Эйхмана С.А., в том числе стоимость проезда из г. Ульяновск в г. Москва и обратно в размере 5 809 руб. 80 коп.;

- направление в командировку для участия в судебном заседании 20.09.2010 представителя Банка Эйхмана С.А., в том числе стоимость проезда из г. Ульяновск в г. Москва и обратно в размере 5 693 руб. 40 коп.;

- направление в командировку для участия в судебном заседании 20.09.2010 сотрудника Банка Долганова А.В. (допрашивался в качестве свидетеля)., в том числе стоимость проезда из г. Ульяновск в г. Москва и обратно в размере 5 693 руб. 40 коп.;

- направление в командировку для участия в судебном заседании 28.09.2010 представителя Банка Эйхмана С.А., в том числе стоимость проезда из г. Ульяновск в г. Москва и обратно в размере 2 828 руб. 70 коп.;

- направление в командировку для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2011 г.. представителя Банка Эйхмана С.А., в том числе стоимость проезда из г. Ульяновск в г.Москва и обратно в размере 3 120 руб. 60 коп.

В общей сложности за время рассмотрения искового заявления истца ответчик понес судебные расходы в размере 43 245 руб. 50 коп. связанные с оплатой проезда представителя для участия в судебных заседаниях.

Доказательства донесения вышеуказанных расходов на сумму 43 245 руб. 50 коп. имеются в материалах дела.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 43 245 руб. 50 коп., и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данный вывод неправомерным.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 пунктом 1 частью 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-50816/10-10-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов С.О. Баскова