Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/3944-07 Отказывая в иске о признании права собственности истца на объект недвижимости, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное недвижимое имущество, а также нахождения спорного здания в собственности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/3944-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

ЗАО "АЛТ - Фото" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) и Департаменту промышленности и потребительского рынка г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 923 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ракетный бульвар, д. 4, стр. 1

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, далее - У ФРС по Москве).

Определением от 16.11.2006 арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении правовых оснований заявленного иска (л.д. 102 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-64815/06-6-363 исковые требования ЗАО "АЛТ - Фото" оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное недвижимое имущество, а также нахождения спорного здания в собственности г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 г. N 09АП-1080/2007-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2006 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АЛТ - Фото" (истец) просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не были применены положения статей 14, 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а также выводы судов опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика - ДИгМ и третьего лица -ГУ ФРС по Москве не поступили.

От ответчика - Департамента промышленности и потребительского рынка г. Москвы поступил отзыв (вх. N КГ-А40/3944-07-Д2 от 14.05.2007) на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. В отзыве ответчик просит также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Департамент промышленности и потребительского рынка г. Москвы, третье лицо - У ФРС по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "АЛТ - Фото" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ДИгМ просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы как необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное здание на момент оформления учредительного договора от 28.02.1991 о создании малого государственного предприятия "Факир", правопреемником которого, как утверждает истец, он является, и по настоящее время является государственной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2002 г. N 77 АА 297213 (основание - выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы N 00-000247 от 24.01.2002 г., л.д. 98 т. 1) и выпиской из ЕГРП от 01.11.2006 г. N 19/052/2006-641 (л.д. 108 т. 1).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют его право собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором и на акт приемки-передачи основных средств от 01.03.1992 г., согласно которому малому государственному предприятию "Факир" было передано здание по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар, д. 4.

Между тем, в соответствии со статьей 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в РФ, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

По смыслу статьи 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства зданий, сооружений, оборудования было возможно только путем приватизации.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств того, что спорное недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью, было отчуждено ему в порядке и способами, предусмотренными действовавшим в тот период законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судами также установлено и это подтверждается материалами дела - наличие у истца обязательственных, а не вещных прав в отношении спорного имущества, возникших из обязательственных правоотношений, в частности, из договора аренды спорного объекта недвижимости от 15.04.2002 г. N 3-231 (л.д. 17-20 т. 2).

Кроме того, из акта приемки-передачи основных средств от 01.03.1992 г. (л.д. 38 т. 1), по которому малому государственному предприятию "Факир" было передано спорное имущество и на который ссылается истец в качестве основания заявленных требований, усматривается, что он составлен на основании Постановления Правительства Москвы от 14.01.1992 г. N 21 (л.д. 75-76 т. 1). В данном постановлении указано - переоформить в недельный срок ордера и договоры аренды помещений, перечисленных в приложении N 1 к постановлению, в котором значится помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар, 4. (л.д. 77 т. 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к заключению, что, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой и апелляционной инстанций установлены, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу заявитель, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, настаивает на переоценке положенных в основу выводов суда доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2007 года N 09АП-1080/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64815/06-6-363 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АЛТ - Фото" - без удовлетворения.