Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 18АП-6422/11

г. Челябинск

05 августа 2011 г.

N 18АП-6422/2011 Дело N А47-307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению филиала Южно - Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2011 г.. по делу N А47-307/2011 (судья Александрова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению филиала Южно - Уральская железная дорога - Жигала Т.В. (доверенность от 23.12.2010),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Чирва М.С. (доверенность от 12.01.2011 N 26),

от общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Дьяченко Ю.В. (доверенность от 13.01.2011 N 5).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению филиала Южно - Уральская железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 13.10.2010 по делу N 07-16-33/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что предметом проверки должен быть вопрос навязывания заявителю установки приборов учета на границах эксплуатационной ответственности, установленных актами разграничения эксплуатационной ответственности от 28.07.2008, а не на объектах водопотребления ОАО "РЖД". Вопрос о том, являлись ли колодцы, обозначенные на актах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям как границы балансового разграничения, фактически границами балансового разграничения не был предметом рассмотрения. Судом не ставился вопрос о назначении технической судебной экспертизы для установления значимых для дела обстоятельств.

Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторонами в соответствии с пунктом 3.1.2 договора не согласованы. В актах разграничения эксплуатационной ответственности от 28.07.2008 границы эксплуатационной ответственности не обозначены, в них имеются противоречия. Кроме того, акты эксплуатационной ответственности составлены 28.07.2008 и к правоотношениям сторон по договору ресурсоснабжения от 10.10.2008 N 282/5-р не имеют отношения.

Следовательно, действия ООО "Оренбург Водоканал" привели к навязыванию ОАО "РЖД" невыгодных условий, поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента установить приборы учёта именно на границе эксплуатационной ответственности.

Поскольку границы эксплуатационной и балансовой принадлежности в рамках действующего договора сторонами не согласовывались, ООО "Оренбург Водоканал" приняты в эксплуатацию приборы учёта на объектах водопотребления ОАО "РЖД", действия ООО "Оренбург Водоканал" по выставлению счёт - фактуры за услуги водоснабжения и водоотведения из расчёта действия трубопроводов полным сечением являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

ООО "Оренбург Водоканал" допустило нарушение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До судебного заседания от Управления ФАС по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

ООО "Оренбург Водоканал" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор от 10.10.2008 N 282/5-р на обеспечении водой и (или) водоотведение (т.3, л.д. 13-20).

Согласно пункту 4.1 договора количество полученной воды и сброшенных сточный вод определяется Абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учёта, принятых в коммерческий учёт после подписания двустороннего акта, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка в коммерческий учёт узла учёта осуществляется при участии представителя поставщика.

До мая 2010 г.. для учёта объемом отпущенной воды и принятых сточных вод использовались приборы учёта, установленные на объектах водопользования ОАО "РЖД", которые на основании актов приемки в эксплуатацию приборов учета воды от 18.12.2009, от 23.12.2009, от 25.12.2009, от 25.02.2010, от 27.02.2010, от 31.03.2010, от 09.04.2010, от 20.04.2010 приняты в эксплуатацию с участием представителя ООО "Оренбург Водоканал".

В ноябре 2009 г.. сотрудниками ООО "Оренбург Водоканал" проведена проверка сетей ОАО "РЖД", по результатам которой поставщик потребовал установить приборы учёта на границе эксплуатационной ответственности.

ООО "Оренбург Водоканал" за май 2010 г.., июнь 2010 г.., июль 2010 г.. предъявил ОАО "РЖД" счёты - фактуры, расчёты потребления воды и сброса сточных вод по которым определены исходя из пропускной способности трубопроводов полным сечением на границах эксплуатационной ответственности.

Полагая, что ООО "Оренбург Водоканал" ущемляет интересы ОАО "РЖД" путем навязывания невыгодных условий расчётов потребляемой воды, путем выставления счетов - фактур за май, июнь, июль 2010 г.., путем выставления требования установки дополнительных приборов учета на границе балансовой принадлежности, общество обратилось с соответствующим заявлением в Управление ФАС по Оренбургской области (т.3, л.д. 137-143).

Приказом от 23.09.2010 N 163 в отношении ООО "Оренбург Водоканал" возбуждено дело N 07-16-33/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела Управление ФАС по Оренбургской области пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО "Оренбург Водоканал" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем решением от 26.10.2010 рассмотрение дела N 07-16-33/2010 прекращено (т.2, л.д. 6-12).

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

С учетом изложенного, антимонопольным органом подлежат доказыванию факты воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующие о принуждении контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

В ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание невыгодных условий договора), антимонопольный орган принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из материалов дела, ООО "Оренбург Водоканал" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и канализации в географических границах г. Оренбурга и Оренбургской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Оренбург Водоканал" и ОАО "РЖД" договор ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение подписан без протокола разногласий. При этом заявитель не принял достаточных мер по изменению условий данного договора в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пунктом 3.1.7 договора ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение установлена обязанность абонента организовать устройство узлов учета для обеспечения учёта получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Таким образом, ОАО "РЖД" обязано организовать устройство узлов учёта для обеспечения учёта получаемой воды и сбрасываемых сточных вод именно на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Тот факт, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента установить приборы учета именно на границе эксплуатационной ответственности, не освобождает ОАО "РЖД" от такой обязанности, предусмотренной договором в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также относится критически к доводу общества о несогласовании границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, поскольку в данном случае данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела. При вынесении оспариваемого решения антимонопольного органа Управление ФАС по Оренбургской области давало оценку действиям ООО "Оренбург Водоканал" по навязыванию условий договора, а не по поводу несогласованности границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Назначение и поведение в данном случае технической судебной экспертизы не требуется, поскольку предметом спора является законность ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, подписанные ООО "Оренбургводоканал" и ОАО "РЖД" в июле 2008 г.. При этом не имеет значения тот факт, что акты составлены раньше подписания договора от 10.10.2008 N 282/5-р, так как они подписаны сторонами договора, являются действующими в настоящий момент, доказательств их изменения или недействительности в материалы дела не представлено.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 4.7 договора количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в случаях, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На основании пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно актам приемки в эксплуатацию приборов учета воды от 18.12.2009, 23.12.2009, 25.12.2009, 25.02.2010, 27.02.2010, 31.03.2010, 09.04.2010, 20.04.2010 приборы учёта установлены внутри границ эксплуатационной ответственности отдельно на каждом объекте ОАО "РЖД". Указанные акты подписаны со стороны общества без возражений.

Письмом от 25.11.2009 ООО "Оренбург Водоканал" просило ОАО "РЖД" исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.7 договора в срок до 31.12.2009 (т.1, л.д. 99-100).

Письмом от 10.12.2009 N ДТВ-4742 ОАО "РЖД" просило ООО "Оренбург Водоканал" перенести срок установки приборов учета воды на границе эксплуатационной ответственности на начало II квартала 2010 г.. (т.1, л.д.97).

В ответ на данное письмо ООО "Оренбург Водоканал" согласовало срок установки приборов учета на границах эксплуатационной ответственности до 01.05.2010 (т.1, л.д. 98).

Вместе с тем в установленный срок ОАО "РЖД" не произвело установку указанных приборов.

Поскольку общество осуществляет потребление воды без приборов учета, ООО "Оренбург Водоканал" с 01.05.2010 определило объемы потребленной воды в соответствии с пунктом 77 Правил и пунктом 4.7 договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А47-5808/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2011, требования ООО "Оренбург Водоканал" о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности по договору ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоснабжение от 10.10.2008 N 282/5-р в размере 11 958 518 руб. 90 коп. удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.64-69).

Указанными судебными актами установлено, что ОАО "РЖД" пользовалось услугами по водоснабжению и водоотведению в отсутствие приборов учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. И поскольку предусмотренная пунктом 3.1.7 договора обязанность по установлению прибора учета на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности обществом не исполнена, потребление воды является безучетным, следовательно, её количество в соответствии с пунктом 77 Правил исчисляется в порядке, установленном пунктом 57 Правил.

На основании изложенного ООО "Оренбург Водоканал" обоснованно выставило счета - фактуры за услуги водоснабжения и водоотведения за май, июнь, июль 2010 г.. из расчёта действия трубопроводов полным сечением.

Таким образом, Управление ФАС по Оренбургской области пришло к верному выводу об отсутствии в действиях ООО "Оренбург Водоканал" нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении ООО "Оренбург Водоканал" части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ресурсоснабжающей организацией после 01.07.2010 не совершены действия, направленные на принуждение абонента к установке узлов учёта на границе эксплуатационной ответственности. Доказательств совершения ООО "Оренбург Водоканал" указанных действий обществом не представлено.

В связи с отсутствием в действиях ООО "Оренбург Водоканал" признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде навязывания заявителю невыгодных условий договора, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела N 07-16-33/2010.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отношения между хозяйствующими субъектами носят гражданско-правовой характер и не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством.

Данный спор не относится к компетенции антимонопольного органа, поскольку Управление ФАС по Оренбургской области осуществляет функции по защите конкуренции, и не вправе совершать действия, направленные на разрешение сложившихся договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

В нарушение данных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представлено доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "РЖД" по платежному поручению от 01.07.2011 N 762363 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2011 г.. по делу N А47-307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению филиала Южно - Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральская железная дорога из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2011 N 762363.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин