Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 18АП-6768/11

г. Челябинск

05 августа 2011 г.

N 18АП-6768/2011 Дело N А76-5114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Челябинскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2011 года по делу N А76-5114/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Челябинскнефтепродукт" - Злакоманова Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2), Кудрявцев А.Н. (доверенность от 01.02.2011 N 22);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 594).

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Челябинскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Челябинскнефтепродукт", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Правобережного района города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кирилловой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Кириллова Ю.В., судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении всех необходимых действий по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серии АС N 002475172, выданному 09.04.2010 Арбитражным судом Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы-ОПТ", общество с ограниченной ответственностью "Аспэк-Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "ПромАгро", общество с ограниченной ответственностью "Антарэс", общество с ограниченной ответственностью "УралОйл" (далее - ООО "УралОйл", должник).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы общество указало, что судебный пристав-исполнитель, исполняя свои должностные обязанности в период, когда у него на исполнении находилось исполнительное производство N 75/61/31086/4/2010 (N 75/61/31086/4/2010-СД), проявил бездействие по выполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002475172 выданного 09.04.2010 Арбитражным судом Челябинской области о взыскании денежных средств с ООО "УралОйл" в пользу ООО "РН-Челябинскнефтепродукт", выразившееся в несовершении всех необходимых действий по исполнительному производству в установленные законом сроки, а именно - не наложил арест и не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, не произвел проверку имущественного положения должника, не выявил и не наложил арест на дебиторскую задолженность должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы-ОПТ", общество с ограниченной ответственностью "Аспэк-Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "ПромАгро", общество с ограниченной ответственностью "Антарэс", ООО "УралОйл" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2009 по делу N А76-37922/2009 с ООО "УралОйл" в пользу ООО "РН-Челябинскнефтепродукт" взысканы денежные средства в сумме 5 577 597 руб. 66 коп. (т. 1, л.д.18-21).

В связи с неисполнением должником решения, арбитражным судом 09.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002475172 о взыскании с должника - ООО "УралОйл" в пользу взыскателя - ООО "РН- Челябинскнефтепродукт" задолженности в сумме 5 577 597 рублей 66 копеек

(т.2, л.д.2-4).

На основании поступившего 14.04.2010 в отдел судебных приставов Правобережного района г.Магнитогорска указанного исполнительного листа, постановлением от 15.04.2010 судебный пристав-исполнитель Кириллова Ю.В. возбудила исполнительное производство N 75/61/31086/4/2010 (т.2, л.д.1).

Постановлениями от 25.06.2010 и от 01.07.2010 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 75/61/31086/4/2010-СД (т. 2, л.д.6-8).

Судебным приставом-исполнителем 04.10.2010 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (т. 2, л.д.145).

В связи с обращением взыскателя - ООО "РН-Челябинскнефтепродукт" об отзыве исполнительного документа 20.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д.146).

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель Кириллова Ю.В. проявила незаконное бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых действий по исполнительному производству в установленные законом сроки, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в пределах установленного срока были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительские действия:

- 20.04.2010 направлен запрос в ИФНС России по Правобережному району города Магнитогорска о предоставлении информации в отношении должника (т.2, л.д.9);

- 28.04.2010 из ИФНС России по Правобережному району города Магнитогорска направлена выписка из реестра юридических лиц в отношении должника и сведения о двух расчетных счетах должника в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г.Челябинске и в Челябинском отделении N 8597 Сбербанка России (т. 2, л.д. 10-12);

- 20.04.2010 направлены запросы в Ростехнадзор, Гостехнадзор, МРЭО

ГИБДД УВД г.Магнитогорска о предоставлении информации по объектам учета в отношении должника (т. 2, л.д. 13-15);

- 20.04.2010 направлен запрос руководителю Управления Росреестра по Челябинской области о предоставлении информации в отношении должника о наличии недвижимого имущества. 13.05.2010 дан ответ об отсутствии зарегистрированных прав в отношении имущества должника (т. 2, л.д. 16);

- 20.04.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ОАО "Уралсиб" (т. 2, л.д. 17). На основании указанного постановления, с расчетного счета должника было списано на лицевой счет отдела судебных приставов Правобережного района г.Магнитогорска 2970 руб. 24 коп., которые постановлением от 27.04.2010 о распределении денежных средств перечислены взыскателю (т.2, л.д.104); Кроме того, банком со счета должника платежным поручением от 06.05.2010 N 2 списано 2376 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 106), которые постановлением от 13.05.2010 о распределении денежных средств перечислены взыскателю (т. 2, л.д. 105). Также, банком со счета должника платежным поручением от 07.06.2010 N 3 списано 2376 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 109), которые постановлением от 08.06.2010 о распределении денежных средств перечислены взыскателю (т. 2, л.д.107-108);

- 29.04.2010 направлены запросы в кредитные учреждения (ОАО КУБ, Челиндбанк, Челябинвестбанк, ОАО Банк "Монетный дом", Сбербанк России, УралСиб, Урсабанк, ТрансКредитБанк, ЮниКредитБанк, Свердловский Губернский банк, АКБ "АК Барс", Банк "Снежинский", Промсвязьбанк, ЗАО ВТБ 24, УралТрансБанк, Альфа Банк, ВУЗ Банк, Номос-Банк) о предоставлении информации о счетах и вкладах должника. На

запросы судебного пристава-исполнителя из банков получены отрицательные ответы, кроме ОАО "Уралсиб" и Сбербанка России (т. 2, л.д. 18-29);

- 04.05.2010 директору ООО "УралОйл" выставлено требование о предоставлении информации и документов об имуществе, денежных средствах, дебиторской задолженности должника (т. 2, л.д. 30). На требование судебного пристава-исполнителя 06.05.2010 должником предоставлены учредительные документы общества, список счетов предприятия, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расшифровки к балансу (т. 2, л.д. 31-54). В дополнение к требованию судебному приставу- исполнителю 18.05.2010 должником предоставлены договоры купли- продажи транспортных средств от 01.03.2010, акты приема-передачи транспортных средств от 01.04.2010 и счета-фактуры от 01.04.2010 (т. 2, л.д. 55-87);

- 04.05.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Сбербанке России (т. 2, л.д. 88), которое Магнитогорским отделением N 1693 Сбербанка России оставлено без исполнения, в связи с указанием в постановлении расчетного счета должника, открытого в другом банке (т. 2, л.д. 89);

- 11.05.2010 вынесено постановление о розыске счетов должника, находящихся Сбербанке России (т. 2, л.д. 90), на которое Магнитогорским отделением N 1693 Сбербанка России дан ответ о наличии расчетного счета, отсутствии денежных средств на нем и наличии картотеки неоплаченных документов (т. 2 л.д. 91);

- 12.05.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся Сбербанке России (т. 2, л.д. 92), которое Магнитогорским отделением N 1693 Сбербанка России принято к исполнению (т. 2, л.д. 93);

- 11.05.2010 направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска о предоставлении информации по объектам учета в отношении должника (т. 2, л.д.94), на который получен ответ об отсутствии у должника транспортных средств (т. 2, л.д. 95);

- 14.05.2010 директор ООО "УралОйл" ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему вручено предупреждение об уголовной ответственности от 13.05.2010 (т. 2, л.д. 96), требование от 13.05.2010 о предоставлении сведений о дебиторской задолженности (т. 2, л.д. 97-98), извещение о явке к судебному приставу-исполнителю 18.05.2010 (т. 2, л.д. 99). Необходимые документы должник не представил и к судебному приставу-исполнителю не явился;

- 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту возможного нахождения должника по адресу: г. Магнитогорск, ул.Ленина, 85-311, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не находится с 01.05.2010, о чем составлен акт выхода (т. 2, л.д. 110);

- 16.06.2010 повторно направлены запросы в ИФНС России по Правобережному району города Магнитогорска, Управление Росреестра по Челябинской области, Ростехнадзор, Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД УВД г.Магнитогорска о предоставлении информации по объектам учета в отношении должника (т. 2, л.д. 110-117). На запросы судебного пристава-исполнителя у получены отрицательные ответы: из Управления Росреестра по Челябинской области - уведомление от 26.08.2010, из Гостехнадзора - ответ от 05.07.2010, из МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска - ответ от 25.06.2010;

- 21.06.2010 направлен запрос руководителю должника о предоставлении информации по оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3 Контрагенты, представленной ранее. Ответ на запрос не получен (т. 2, л.д. 118);

- 09.08.2010 повторно направлены запросы в ОГУП "Обл.ЦТИ", Управление Ростехнадзора, инспекцию Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска о предоставлении информации по объектам учета в отношении должника (т. 2, л.д. 121). На запросы судебного пристава- исполнителя у получены отрицательные ответы: из ОГУП "Обл.ЦТИ" - ответ от 27.08.2010, из инспекции Гостехнадзора - ответ от 14.08.2010 (т. 2, л.д. 123-127).

- 09.08.2010 повторно направлены запросы в кредитные учреждения (ОАО КУБ, Челиндбанк, Челябинвестбанк, УралСиб, Сбербанк России, ОАО

МДМ Банк, ЗАО ВТБ 24, Альфа Банк, Банк "Снежинский", ОАО Банк "Монетный дом", УралТрансБанк, Промсвязьбанк, АКБ "АК Барс") о предоставлении информации о счетах и вкладах должника. На запросы судебного пристава-исполнителя из банков получены отрицательные ответы (т. 2, л.д. 121-139).

Анализ действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 002475172 показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетов должника, открытых в ОАО "Уралсиб" и Сбербанке России, а также не осуществления судебным приставом-исполнителем надлежащего контроля за своевременностью предоставления запрашиваемых документов, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Так, с 20.04.2010 (исполнительное производство возбуждено 15.04.2010) по 10.06.2010 судебным приставом - исполнителем совершен ряд основных и необходимых для выявления имущества и денежных средств должника действий, в частности направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, запрошены сведения о расчетных счетах должника, вынесены постановления о взыскании денежных средств, а также предприняты меры по розыску должника и истребованию у него сведений о дебиторской задолженности.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в регистрирующие органы, ответы на которые не дали положительного результата.

В данном случае требования исполнительного документа не были исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, а также в связи с введением процедуры банкротства предприятия, а не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2011 года по делу N А76-5114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Челябинскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева