Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 19АП-3077/11

04 августа 2011 г.

Дело N А35-355/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Курской области Отдел иммиграционного контроля: Шеверевой Ю.В., представителя по доверенности N 44 от 01.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ФНМ Швейник": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делу N А35-355/2011 (судья И.Н. Малахова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФНМ Швейник" (ОГРН 1044677007495, ИНН 4633016044) к об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФНМ Швейник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области от 13.12.2010 о привлечении ООО "ФНМ Швейник" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делуN А35-355/2011 заявленное требование удовлетворено, Постановление Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области по делу об административном правонарушении от 13.12.2010, которым общество с ограниченной ответственностью "ФНМ Швейник" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Курской области (далее - Управление) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которому административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

По мнению Управления, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является оконченным в момент неисполнения заинтересованным лицом в установленный срок возложенной на него обязанности, в связи с чем, дальнейшие действия, направленные на исполнение этой обязанности, не могут быть расценены в качестве доказательства отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица, состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ООО "ФНМ Швейник" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ФНМ Швейник" явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля В.И. Басова от 29.10.2010 N 127-р, в период с 11.11.2010 по 18.11.2010 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "ФНМ Швейник" на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки административным органом был выявлен факт нарушения сроков, установленных Приказом от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" и пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: в срок до 25.05.2010 Общество не уведомило УФМС России по Курской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве съемщика изделий гражданки р. Казахстан Блажко Веры Петровны, 14.10.1979 г.р. Фактически уведомление направлено в УФМС России по Курской области 25.06.2010.

По данному факту 24.11.2010 в отношении Общества составлен протокол N 031277/1230 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2010, вынесенном в отсутствие законного представителя ООО "ФНМ Швейник", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ООО "ФНМ Швейник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Апелляционной суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Правил подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 (действовавших на момент совершения Обществом административного правонарушения) предусмотрено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с гражданкой респ. Казахстан Блажко Верой Петровной был заключен Обществом 20.05.2010.

Как следует из протокола об административном правонарушении и не оспаривается Управлением, уведомление о привлечении к трудовой деятельности указанной гражданки было направлено Обществом в УФМС России по Курской области 25.06.2010.

При этом административный орган вменяет Обществу нарушение трехдневного срока направления данного уведомления в адрес миграционного органа.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе несоблюдение срока уведомления миграционного органа не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как верно указал суд области, необходимое уведомление было направлено Обществом в Управление до момента составления в отношении него указанного выше протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о принятии Обществом мер с целью соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватывается лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку отсутствовали основания для привлечения ООО "ФНМ Швейник" к административной ответственности, суд первой инстанции, правомерно признал оспариваемое постановление от 13.12.2010 незаконными и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делу N А35-355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева