Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 04АП-1782/11

г. Чита

Дело N А19-29/11

"10" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу NА19-29/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании частично недействительным решения от 01.10.2010 N11-50/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стрельникова В.В., представителя по доверенности от 13.01.2011 N 01-07/58, Пономаревой Э.В., представителя по доверенности от 15.12.2010 N 01-07/752,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 19.01.2011 N 03-42/00434, Лазаревой Т.Н., представителя по доверенности от 19.01.2011 N 03-42/00433, Заикиной С.К., представителя по доверенности от 20.06.2011 N 03-42/06869,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063801003617, ИНН 0278039018, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, (далее - ООО "Востокнефтепровод", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул.Наймушина, 34А, (далее - инспекция, налоговый орган), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.10.2010N 11-50/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 088 215 руб. 80 коп. (п. 1 п.п. 1 р.ч.р.),

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 705 911 руб. 49 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 803 274 руб. 76 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 78 977 руб. 88 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 45 567 руб. 58 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 62920 руб. 85 коп. (п. 2 р.ч.р.),

-доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 155 441 079 руб. (п. 3.1 р.ч.р., с учетом мотивировочной части решения), недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 966 453 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 386 665 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 175 076 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 242 253 руб. (п. 3.1 р.ч.р.),

-в части пункта 4 резолютивной части решения в виде предложения о внесении исправлений в документы налогового учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 01.10.2010 N 11-50/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

-привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 088 215 руб. 80 коп. (п. 1 п.п. 1 р.ч.р.),

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 705 911 руб. 49 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 803 274 руб. 76 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 78 977 руб. 88 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 45 567 руб. 58 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 62 920 руб. 85 коп. (п. 2 р.ч.р.),

-доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 155 441 079 руб. (п. 3.1 р.ч.р., с учетом мотивировочной части решения), недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 966 453 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 386665 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 175 076 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 242 253 руб. (п. 3.1 р.ч.р.), как несоответствующие положениям статей 39, 45, 75, 78, 122, 170, 171, 172, 236, 252, 270 Налогового кодекса РФ.

В части требования общества о признании недействительным пункта 4 решения Инспекции от 01.10.2010 года N 11-50/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий общества по принятию налога на добавленную стоимость к вычету по объектам капитального строительства в 2007 году и отсутствии обязанности по восстановлению налога в 1 квартале 2008 года.

Суд первой инстанции также исходил из того, что инспекцией применен механизм восстановления сумм налога на добавленную стоимость, не соответствующий положениям статьи 170 Налогового кодекса РФ. Инспекция, предлагая обществу учесть спорные суммы налога на добавленную стоимость в ином налоговом периоде (периодах), не учитывает действительные налоговые обязательства, как они установлены проверкой.

Суд первой инстанции посчитал, что зачет части средств, полученных от инвесторов в 2008 году, в счет авансов, перечисленных подрядными организациями в 2007 году, не влияет на обоснованность принятия обществом налога на добавленную стоимость к вычету. По результатам рассмотрения суд пришел к выводу, что поскольку налоговый спор связан исключительно с периодом применения спорных вычетов в сумме 155441079 руб., и налоговый орган не оспаривает в целом правомерность принятия обществом налога на добавленную стоимость к вычету по объектам строительства в 2007 году, действия общества не привели к образованию недоимки по налогу в оспариваемой сумме.

Суд первой инстанции посчитал правильными выводы инспекции о занижении обществом единого социального налога за 2006 и 2007 годы, поскольку спорные суммы выплат (материальная помощь к отпуску и выплаты к профессиональному празднику) непосредственно связаны с производственной деятельностью и выполнением работниками своих трудовых обязанностей, связаны с результатом работы, производились на основании коллективного и трудового договоров в размере одного оклада (тарифной ставки), то есть фактически являлись формой оплаты труда и должны учитываться при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

При этом судом отклонен довод общества о неправомерном неприменении инспекцией налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ, при расчете доначисленного единого социального налога.

Вместе с тем суд посчитал, что инспекцией неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога, исходя из того, что налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75 о том, что выплаты в виде материальной помощи к отпуску, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Судом установлено, что у налогоплательщика и по сроку уплаты налога и на дату вынесения решения имелись переплаты по налогам, которые перекрывали начисления единого социального налога и пени. Суд первой инстанции посчитал, что в силу положений пункта 5 статьи 78 и статьи 75 Налогового кодекса РФ инспекция вправе была самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченных налогов (пени) в счет погашения недоимок общества по единому социальному налогу и пени, в связи с чем правовые основания для взыскания данного налога и пени у инспекции отсутствовали.

Суд первой инстанции также посчитал, что действия инспекции по переквалификации спорных выплат работникам приводят к возникновению переплат в бюджет по налогу на прибыль организаций.

Признавая необоснованными выводы инспекции о занижении налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы в связи с невключением в нее выплат Кузьминой М.Н. по договорам гражданско-правового характера, суд первой инстанции исходил из того, что договоры на оказание услуг с Кузьминой М.Н. заключены в целях, не связанных с основной производственной деятельностью общества и не направлены на получение дохода. Расходы в виде вознаграждения Кузьминой М.Н. в целях бухгалтерского учета признавались обществом прочими расходами и не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

При этом судом отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела доводы инспекции о несоответствии условий заключенных договоров правовой природе гражданско-правового договора и о наличии в них признаков трудовых договоров. Вывод инспекции о распространении на Кузьмину М.Н. всех социальных гарантий общества в силу наличия трудовых отношений признан необоснованным, с учетом того, что, на нее как на освобожденного председателя первичной профсоюзной организации ООО "Востокнефтепровод", распространялись гарантии, предусмотренные пунктом 6.6 Коллективного договора для профсоюзного актива. Также суд указал на то, что и в случае правомерности начисления единого социального налога по рассматриваемому основанию, инспекция должна была произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также учесть наличие переплаты по налогам как по сроку уплаты налога, так и на дату вынесения оспариваемого решения инспекции.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку вынесение решения на следующий день после рассмотрения материалов проверки, в котором принимали участие представители общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования общества о признании недействительным пункта 4 резолютивной части решения о внесении исправлений в документы налогового учета, суд исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований заявителя и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о правомерности действий общества по принятию налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету по объектам капитального строительства в 2007 году и отсутствии обязанности по восстановлению налога в 1 квартале 2008 года, инспекция указывает на следующее.

По мнению инспекции, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ обществу необходимо в 1 квартале 2008 года (т.е. в периоде, на который приходится дата заключения инвестиционных договоров) восстановить НДС в сумме 155 441 079 руб., ранее правомерно принятый к вычету в 2007 году при строительстве объектов собственными силами, а по окончании строительства и выставлении сводных счетов-фактур Общество имеет право принять к вычету НДС в части своей доли в праве собственности на объекты.

Общество приобретало для строительства объектов в 2007 году не только работы, но также материалы и оборудование. В результате был создан незавершенный строительством объект, т.е. объект, относящийся к имуществу по статье 128 Гражданского кодекса РФ и пункту 3 статье 38 Налогового кодекса РФ. Это имущество было передано Обществом в общую долевую собственность инвесторов в 1 квартале 2008 года в результате заключения инвестиционных договоров, в качестве доли ООО "Востокнефтепровод". То обстоятельство, что общество не представило на проверку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу объекта незавершенного строительства, не может влиять на наличие либо отсутствие права на незавершенные строительством объекты у других соинвесторов. В подтверждение довода о наличии незавершенных строительством объектов инспекция ссылается на комплекс выполненных по объектам работ, указывая на возможность использования объекта незавершенного строительства только с целью завершения строительства (реконструкции) и последующего ввода в эксплуатацию.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что зачет части средств, полученных от инвесторов в 2008 году, в счет авансов, перечисленных подрядными организациями в 2007 году, не влияет на обоснованность принятия обществом налога на добавленную стоимость к вычету, инспекция указывает, что фактически у общества имелась задолженность перед подрядчиками по оплате выполненных работ. Погашение данной задолженности (возмещение затрат ООО "Востокнефтепровод" 2007 года) произведено за счет целевого финансирования, поступившего от других инвесторов с 01.01.2008.

По окончанию строительства Общество вправе заявить налоговый вычет на сумму ранее восстановленного налога 155 441 079 руб., представив уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года. Поскольку вычеты за данные налоговые периоды не заявлялись, у инспекции отсутствуют правовые основания для проверки их обоснованности.

Налоговый орган выражает несогласие с выводами суда о неправомерном доначислении и предложении уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) с сумм выплаченной материальной помощи к отпуску и профессиональному празднику.

На странице 36 решения суда отражено, что инспекцией правомерно сделан вывод о занижении обществом ЕСН за 2006, 2007 годы. В то же время суд в решении (стр. 50-52) признал незаконным п.3.1. решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить: единый социальный налог, зачисляемый в ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2011, представители налогового органа возражали против внесения в протокол судебного заседания указания на то, что "переплата перекрывает начисления единого социального налога и пени". В протоколе суда отражено, что на день вынесения оспариваемого решения переплата по налогу на прибыль и НДС составила более 115 000 000 руб.

По мнению инспекции, судом неправильно применены положения статьи 78 Налогового кодекса РФ, не применены подлежащие применению пункт 4 статьи 31, пункт 9 статьи 101, статья 101.3, подпункт 4 пункта 3 статьи 45, пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, суд вышел за пределы полномочий, так как общество не оспаривало решение инспекции в части предложения уплатить суммы недоимки в связи с наличием переплаты по налогам.

Налоговым органом не оспаривается факт наличия у общества переплаты по налогам, вместе с тем инспекция лишена возможности самостоятельного проведения зачета до момента вступления в силу ненормативного акта, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 23.12.2009 N ВАС-16348/09 по делу N А76-2449/2009-41-105.

После вынесения решения Общество представило в налоговый орган заявление от 16.12.2011 о зачете переплаты по налогу на прибыль и пеням в бюджеты всех уровней в сумме 81 900 000 руб. и переплаты по НДС (налоговый агент) в сумме 1 400 000 руб. в счет погашения недоимки по НДС, доначисленного по акту выездной налоговой проверки, на основании которого приняты решения о зачете. В подтверждение данных обстоятельств инспекцией представлены дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Письмо Минфина РФ от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75, в котором указано, что выплаты в виде материальной помощи к отпуску, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, не может толковаться применительно к пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ как освобождающее от обязанности по уплате пени по ЕСН применительно к налоговому периоду 2006 года. Следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 год правомерно. При этом налоговый орган указывает на отсутствие в решении суда указания суммы, признанной неправомерно начисленной по данному основанию.

Дополнительно в пояснениях инспекция указала на нарушения, допущенные судом при формулировании резолютивной части решения при указании на признание решения инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить ЕСН, поскольку в мотивировочной части решения суд признал правомерным вывод инспекции о занижении налогоплательщиком ЕСН за 2006 и 2007 годы.

Кроме того, по мнению инспекции, у нее отсутствует обязанность в рамках выездной налоговой проверки корректировки налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций при установлении недоимки по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция, оспаривая выводы суда о неправомерном доначислении ЕСН с выплат, произведенных Кузьминой М.Н., указывает на следующее.

Договоры возмездного оказания услуг, заключенные Обществом с Кузьминой Марией Николаевной в 2007 году (N 30/13-2007 от 13.03.2007) и 2008 году (N 789/13-01 от 25.01.2008), имеют признаки срочных трудовых договоров. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ выплаты по трудовым договорам должны облагаться ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Затраты на выплату вознаграждения Кузьминой М.Н. соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, и являются экономически оправданными ввиду того, что выполняемые ей функции непосредственно связаны с производственной деятельностью предприятия, т.к. направлены на формирование благоприятной социально-психологической обстановки и повышения эффективности трудового процесса предприятия.

Ряд производимых обществом выплат (удержаний) из доходов Кузьминой М.Н., в частности, удержание профсоюзных взносов, перечисление взносов в негосударственный пенсионный фонд, а также ряд предоставляемых социальных льгот указывают на наличие трудовых отношений между обществом и Кузьминой М.Н.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях общество указывает на соответствие резолютивной части решения суда требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо противоречий между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2011.

На основании распоряжения и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Доржиева Э.П. на судью Ячменёва Г.Г.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители общества доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительно представленные сторонами документы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях общества, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника инспекции N 11-29/44 от 03.08.2009, с внесенными в него изменениями и дополнениями (т.52, л.д. 99-114), налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 24.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на добавленную стоимость за период с 24.01.2006 по 30.06.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 24.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.08.2010 N 11-30/31, в котором отражены обстоятельства выявленных в ходе проверки нарушений (т.39).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 21 составлена 22.06.2010, вручена генеральному директору общества 22.06.2010 (т52, л.д. 115-118). Обществом на акт проверки представлены возражения N 01-01-01/24598 от 17.09.2010 (т.52, л.д. 119-150).

Уведомлением от 27.08.2010 N 11-63/12591, врученным и.о. генерального директора общества 27.08.2010, рассмотрение материалов проверки назначено на 28.09.2010 на 10 час. 30 мин. (т. 52, л.д. 151).

По результатам рассмотрения материалов проверки 28 сентября 2010 года с участием представителей налогоплательщика и.о. начальника инспекции принято решение N 11-29.5/14 от 28.09.2010 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 сентября 2010 года на 15 час. 00 мин. в связи с тем, что обществом будут представлены дополнительные документы к возражениям на акт проверки, которое вручено генеральному директору общества 29.09.2010 (т. 1, л.д. 60-64, т.52, л.д. 152).

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных документов, с участием представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения от 30.09.2010 - т.1, л.д. 65-68), и.о. начальника Инспекции принято Решение от 1 октября 2010 года N 11-50/36дсп о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31088215 руб. 80 коп., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 214 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 41 руб.

Решением также Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход в общей сумме 33 956 116 руб. 84 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 161 775 736 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление), решением которого N 26-16/10989 от 13.12.2010 "Об изменении решения", оспариваемое решение изменено путем исключения из резолютивной части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 977 518 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 85 700 руб. 12 коп. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость инспекцией было установлено завышение обществом налоговых вычетов на сумму 155 441 079 руб., в том числе по налоговым периодам: за январь 2007 года в сумме 332 276 руб., за февраль 2007 года в сумме 1023744 руб., за июнь 2007 года в сумме 18 928 811 руб., за июль 2007 года в сумме 19988286 руб., за август 2007 года в сумме 11 117 118 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 10 578 209 руб., за октябрь 2007 года в сумме 9 857 612 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 35 172 552 руб., за декабрь 2007 года в сумме 48 442 471 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили следующие выводы инспекции. ООО "Востокнефтепровод" в 2007 году был принят к вычету НДС в объеме, превышающем долю общества, по следующим объектам строительства: "Административно-бытовой комплекс "Востокнефтепровод"; "Здание Районного нефтепроводного управления г.Нерюнгри"; 1 этап Нефтепровода НПС "Сковородино" - железнодорожный комплекс перевалки нефти"; "Линейная Эксплуатационная Служба ЦРС "Нерюнгри" (ЛЭС ЦРС "Нерюнгри"); "Линейная Эксплуатационная Служба "Усть-Кут"; "Районное нефтепроводное управление (РНУ) в г. Ленск".

В 2007 году ООО "Востокнефтепровод" являлось единственным участником строительства указанных объектов, в связи с чем, вычеты в 2007 году были заявлены в полном объеме. Однако, в связи с заключением обществом с 01.01.2008 договоров инвестирования и привлечением к долевому участию в строительстве соинвесторов, доля общества в строящихся объектах уменьшилась.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности действий общества по принятию налога на добавленную стоимость к вычету по объектам капитального строительства в 2007 году и отсутствии обязанности по восстановлению налога в 1 квартале 2008 года, исходя из следующего.

Общество на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2007 году в рамках проекта расширения трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО) Общество в качестве заказчика осуществляло строительство Административно-бытового комплекса ООО "Востокнефтепровод", здания Районного нефтепроводного управления г. Нерюнгри, 1-го этапа Нефтепровода НПС "Сковородино-железнодорожный комплекс перевалки нефти", ЛЭС ЦРС "Нерюнгри", ЛЭС "Усть-Кут", Районного нефтепроводного управления в г. Ленск, в соответствии с разрешительной документацией и заключенными договорами с подрядчиками (т.6, л.д.126-206).

В 2007 году финансирование строительства вышеуказанных объектов в рамках заключенных договоров с подрядными организациями производилось Обществом в полном объеме (100%) за счет собственных средств и для собственных нужд. Средства иных организаций либо граждан (инвесторов) не привлекались.

Строительство предполагало последовательное прохождение трех этапов строительства: изыскательские работы - проектные работы - строительство.

По объекту строительства "АБК ООО "Востокнефтепровод" в 2007 году в адрес Общества подрядными организациями выставлены счета-фактуры на сумму 461782 567 руб., кроме того НДС - 83 111 862,04 руб.

По объекту строительства "РНУ г. Нерюнгри" в 2007 году в адрес Общества подрядными организациями выставлены счета-фактуры на сумму 93 482 414 руб., кроме того НДС - 16 826 834,52 руб.

По объекту строительства "Нефтепровод НПС "Сковородино" - железнодорожный комплекс перевалки нефти" в 2007 году в адрес Общества подрядными организациями выставлены счета-фактуры на сумму 522 701 650,25 руб., кроме того НДС - 94 086 299 руб.

По объекту строительства "ЛЭС ЦРС "Нерюнгри" в 2007 году в адрес Общества подрядными организациями выставлены счета-фактуры на сумму 80 215 127 руб., кроме того НДС - 14 292 451 руб.

По объекту строительства "ЛЭС "Усть-Кут" в 2007 году в адрес Общества подрядными организациями выставлены счета-фактуры на сумму 40 118 232,78 руб., кроме того НДС - 7 221 282 руб.

По объекту строительства "РНУ г. Ленск" в 2007 году в адрес Общества подрядными организациями выставлены счета-фактуры на сумму 111 673 083,09 копеек, кроме того НДС - 20 101 155 руб.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Все условия для принятия НДС в указанном размере к вычету, перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ, а именно:

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, облагаемых НДС;

- товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет;

- имеется надлежаще оформленный счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы, были соблюдены Обществом, что подтверждается документально и не оспаривается налоговым органом.

На основании пункта 6 статьи 171, пунктов 1, 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ в 2007 году Общество правомерно принимало в полном объеме к вычету вышеуказанные суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, предъявленных ему подрядными организациями (т.8, л.д. 56-83), и отраженные в книгах покупок и налоговых декларациях Общества по НДС за соответствующие периоды 2007 года (т.6, л.д. 66-123, т.7, л.д. 1-147). Учет затрат по каждому объекту производился по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" (т.8, л.д. 93-95).

Правомерность принятия к вычету сумм налога в налоговых периодах 2007 года, когда общество являлось единственным участником строительства, подтверждается налоговым органом (стр. 135, абз. последний решения инспекции).

Суд апелляционной инстанции считает, что не влияет на правомерность принятия к вычету НДС по указанным подрядным работам то обстоятельство, что на 31.12.2007 у ООО "Востокнефтепровод" числится кредиторская задолженность перед ОАО "ВНИИСТ" на сумму 490 949 руб., перед АО "СУЭКС" на сумму 114 350 руб., всего на сумму 605 299 руб. (стр. 137 решении инспекции, стр. 4 апелляционной жалобы). Соответствующий довод инспекции необоснован, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ факт оплаты и особенности расчетов не являются условием принятия НДС к вычету. Кроме того, Инспекция не указывает, каким образом факт неоплаты работ в сумме 605 299 руб. на 31.12.2007 влияет на необходимость восстановления НДС в 1 квартале 2008 года в сумме 155 441 079 руб.

В целях привлечения дополнительных финансовых ресурсов для завершения отдельных этапов строительства вышеуказанных объектов ООО "Востокнефтепровод" 01.01.2008 заключило договоры инвестирования (т.3 л.д.17- 146; т.4. л.д. 1-28):

- N 184/33-04-08 (участники: ООО "Востокнефтепровод", ОАО "Северные МН", ОАО "Сибнефтепровод", предмет договора - реализация инвестиционного проекта по строительству объекта (комплекса объектов), создаваемого в рамках договора инвестирования "РНУ г. Ленск");

-N 185/33-04-08 (участники: ООО "Востокнефтепровод", ОАО "МН "Дружба", ОАО "Сибнефтепровод", предмет договора - реализация инвестиционного проекта по строительству объекта (комплекса объектов), создаваемого в рамках договора инвестирования "РНУ г. Нерюнгри");

-N 186/33-04-08 (участники: ООО "Востокнефтепровод", ОАО "Северные МН", ОАО "Центрсибнефтепровод", ОАО "МН "Дружба", ОАО "Северо-Западные МН", предмет договора - реализация инвестиционного проекта по строительству объекта (комплекса объектов), создаваемого в рамках договора инвестирования "Нефтепровод НПС "Сковородино"- железнодорожный комплекс перевалки нефти");

-N 187/33-04-08 (участники: ООО "Востокнефтепровод", ОАО "МН "Дружба", ОАО "Сибнефтепровод", предмет договора - реализация инвестиционного проекта по строительству объекта (комплекса объектов), создаваемого в рамках договора инвестирования "ЛЭС "Усть-Кут");

-N 188/33-04-08 (участники: ООО "Востокнефтепровод", ОАО "МН "Дружба", ОАО "Сибнефтепровод", предмет договора - реализация инвестиционного проекта по строительству объекта (комплекса объектов), создаваемого в рамках договора инвестирования "ЛЭС ЦРС "Нерюнгри");

-N 189/33-04-08 (участники: ООО "Востокнефтепровод", ОАО "Транссибнефтепрвод", ОАО "Черномортранснефть", ОАО "Сибнефтепровод", предмет договора - реализация инвестиционного проекта по строительству объекта (комплекса объектов), создаваемого в рамках договора инвестирования "АБК ООО "Востокнефтепровод".

В соответствии с условиями договоров (п.п. 3.2, 7.1 - 7.3) договоров инвестирования от 01.01.2008 N N 189/33-04-08, 187/33-04-08, 186/33-04-08, 184/33-04-08, 185/33-04-08, 188/33-04-08 (далее - договоры инвестирования) финансирование строительства объектов осуществляется инвесторами в соответствии с Графиком финансирования исключительно денежными средствами.

Согласно пункту 3.2 договоров инвестирования - "инвесторы осуществляют финансирование объекта поэтапно (ежемесячно) на условиях, указанных в "Графике финансирования строительства объекта (комплекса объектов) (Приложение 3) к настоящему договору";

Финансирование заказчика-застройщика осуществляется инвесторами ежемесячно на основании письменных заявок заказчика-застройщика и в соответствии с "Графиком финансирования строительства объекта (комплекса объектов)" (приложение N 3). Перечисление денежных средств инвесторами заказчику-застройщику осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней от даты поступления заявки, направленной факсимильной связью. Неотъемлемой частью заявки на текущее финансирование является реестр платежей, подтверждающий возникшую потребность в финансировании (пункт 7.1 договоров).

При оформлении платежных документов на перечисление денежных средств заказчику-застройщику инвестор разделяет средства по назначению путем оформления отдельных платежных поручений с указанием назначения платежа "целевые средства на финансирование затрат по капитальному строительству" и "оплата услуг заказчика-застройщика (пункт 7.2 договоров).

Средства инвесторов, неосвоенные при строительстве объекта (комплекса объектов), после проведения окончательных расчетов с поставщиками и подрядчиками в рамках договора инвестирования подлежат возврату инвестору в течение 20 дней от даты подписания "Акта о результатах инвестиционной деятельности" (пункт 7.3 договоров).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договоров инвестирования от 01.01.2008, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008, незавершенные строительством объекты, созданные за счет средств ООО "Востокнефтепровод" в 2007 году, а равно любое иное имущество (результаты работ, услуг) не передавались в долевую собственность инвесторов. Каких-либо доказательств такой передачи инспекцией в материалы дела не представлено.

Предмет договоров инвестирования был определен как участие Инвесторов в этапе реализации инвестиционного проекта по соответствующему объекту, с объемом финансирования согласно "Графику финансирования строительства объекта (комплекса объектов)" (Приложение N 3а).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008, завершенный объект строительства - объект (комплекс объектов), по которому в соответствии с действующим законодательством оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передается заказчиком-застройщиком Инвесторам после окончания строительства.

По условиям договоров инвестирования финансирование строительства объектов осуществлялось как за счет собственных средств Общества, так и за счет привлеченных средств других инвесторов (далее - другие инвесторы) в соответствии с обязательствами, предусмотренными данными договорами. Таким образом, с момента вступления в силу договоров инвестирования с 01.01.2008 Общество являлось одновременно инвестором и заказчиком-застройщиком строящихся объектов.

Суммы НДС, предъявленного подрядчиками Обществу в 2007 году, инвесторам не перевыставлялись, поскольку работы, выполненные в 2007 года, не имеют отношения к инвестиционной деятельности, осуществляемой с 01.01.2008.

Договорами инвестирования не предусмотрено возмещение другими инвесторами расходов Общества по этапам работ, в отношении которых на 01.01.2008, т.е. на дату заключения договоров инвестирования, Обществом и подрядчиками оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС -2).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 N 2 к договорам инвестирования предусмотрено, что доля инвесторов в праве собственности на объекты определяется пропорционально произведенному каждым участником финансированию.

Как следует из расшифровки использования средств целевого финансирования (т.25 л.д. 44-46) первый платеж по договорам инвестирования был произведен инвестором (ОАО "Черномортранснефть") только 24 апреля 2008 года (по объекту "АБК ООО "Востокнефтепровод"), что также указывает на отсутствие оснований для определения долей инвесторов в 1 квартале 2008 года.

По итогам строительства всех объектов оформлялись следующие документы (на примере АБК ООО "Востокнефтепровод"):

-Акт о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии по форме КС -11 от 05.12.2008 (т.8., л.д. 106-109).

-Акт о результатах инвестиционной деятельности от 31.12.2008 (т.8, л.д. 84).

-Акт приемки-сдачи объекта (комплекса объектов) от 31.12.2008 (т.8, л.д. 85).

-Акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по форме КС -14 от 31.12.2008 (т.8, л.д. 110-113).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что представленными документами подтверждается факт передачи инвесторам законченного строительством объекта по окончанию строительства. Передача каких-либо объектов, в том числе, незавершенного строительства, в момент заключения договоров инвестирования и до окончания строительства не подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела договоров инвестирования не следует, что стороны договаривались о внесении какого-либо имущества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При заключении договоров инвестирования от 01.01.2008 у инвесторов не возникло вещных прав на объекты незавершенного строительства, в силу чего не могло возникнуть права общей долевой собственности на объекты, возведенные в 2007 году силами ООО "Востокнефтепровод".

При этом передача недвижимого имущества предполагает специальный порядок оформления, предусмотренный законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусматривается обязательная государственная регистрация объектов в едином государственном реестре.

Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусматривается обязательность государственной регистрации объекта незавершенного строительством в случае совершения сделки с этим объектом.

Пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.01.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" не предусматривает обязательным внесение в инвестиционный проект части финансирования до заключения договора инвестирования и не устанавливает исключения по государственной регистрации такого внесения.

Закон об инвестиционной деятельности не регулирует отношений по переходу права собственности и по получению других прав на имущество, регулируемых гражданским законодательством и договором.

Ссылки инспекции на Закон об инвестиционной деятельности, без указания оснований возникновения права общей долевой собственности согласно Гражданскому кодексу РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Результаты работ, полученные обществом в 2007 году, не передавались и не могли быть переданы в долевую собственность инвесторов при заключении договоров инвестирования 01.01.2008.

При определении доли Общества в актах о результатах инвестиционной деятельности были учтены затраты, профинансированные Обществом в 2007 году. Соответственно НДС, уплаченный Обществом подрядным организациям в 2007 году и приходящийся на затраты 2007 года, был заявлен к вычету Обществом в полном объеме. У других инвесторов право на вычет НДС, предъявленного Обществу в 2007 году, не возникло.

В стоимости долей других инвесторов данные затраты 2007 года не учитывались, НДС по выполненным в 2007 году работам был учтен Обществом в книгах покупок за 2007 г.. (т.7, л.д.1-9) и не перевыставлялся инвесторам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 3151/07 отмечается, что в ситуации, когда инвестор не осуществлял оплату товаров (работ, услуг) при строительстве объекта и у него отсутствует право на налоговый вычет, отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

В связи с заключением договоров инвестирования от 01.01.2008 суммы НДС, предъявленные Обществу подрядчиками после 01.01.2008, отражались на субсчете счета 19 и были учтены при формировании сводных счетов-фактур, выставляемых каждому инвестору по результатам сдачи-приемки объектов. В сводных счетах-фактурах, передаваемых Обществом другим инвесторам, указывались только суммы НДС по расходам 2008 года, что следует из расшифровок к сводным счетам-фактурам (т.4, л.д. 29-83).

При этом сумма НДС, принятого Обществом к вычету в 2007 году, не выставлялась повторно инвесторам в сводных счетах-фактурах, т.е. не могла быть повторно заявлена к вычету. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

По результатам строительства и сдачи объектов в эксплуатацию, Общество принимало к вычету НДС, выставленный подрядными организациями в 2008 году, в части, приходящейся на долю Общества в законченном строительством объекте, за минусом сумм НДС, принятых к вычету в 2007 году.

Например, по объекту АБК ООО "Востокнефтепровод" (доля Общества 28,25%) размер налоговых вычетов по НДС, приходящихся на долю Общества, составляет 110 685 077,89 руб. Из них 83 11 862,04 руб. приняты к вычету в налоговых периодах 2007 г.., оставшаяся часть 27 573 215,85 руб. приняты к вычету по результатам передачи инвесторам законченного строительством объекта, согласно книге покупок заявителя за 4 квартал 2008 года (т.6, л.д. 124-125). В материалы дела представлены установленные решением Инспекции обобщающие сведения о распределении среди инвесторов затрат и вычетов по НДС по всем спорным объектам (т.12, л.д. 98-100).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Общества по принятию НДС к вычету в 2007 году и отсутствии обязанности по восстановлению налога в 1 квартале 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав;

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной пунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящего в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ, товаром для целей налогообложения признается любое реализуемое или предназначенное для реализации имущество, т.е. такие объекты гражданских прав (за исключением имущественных прав), которые отнесены к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (пункт 4 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

При этом в соответствии со статей 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по восстановлению ранее заявленного к вычету налога, установлен статьей 170 Налогового кодекса РФ и не подлежит расширительному толкованию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 2196/10, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делам N А69-812/2010, N А69-811/2010 и др.).

ООО "Востокнефтепровод" в проверяемый период не осуществляло деятельности (операций), указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, в силу чего отсутствует обязанность по восстановлению правомерно принятых к вычету сумм НДС.

Уставом ООО "Востокнефтепровод" установлено, что основной целью деятельности Общества является финансирование строительства и последующая эксплуатация магистральных нефтепроводов в целях извлечения прибыли (п. 4.1.).

Основными видами деятельности Общества являются:

осуществление инвестиционной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

эксплуатация и техническое обслуживание объектов нефтепроводного транспорта;

транспортировка нефти по магистральным нефтепроводам;

отгрузка нефти с трубопроводных пунктов налива;

хранение нефти в резервуарах, хранение продуктов переработки нефти;

деятельность по комплексному развитию сети трубопроводов, перевалочных нефтебаз, железнодорожных эстакад и других объектов нефтепроводного транспорта и др.

Принятые ООО "Востокнефтепровод" результаты строительных работ потребляются самим Обществом при осуществлении уставной деятельности. Полученные обществом объекты недвижимости (в соответствующей доле) используются в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (сдача в аренду, оказание услуг по транспортировке нефти, использование в управленческих целях и др.).

Следовательно, предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку понесенные обществом расходы по строительству связаны с осуществлением в дальнейшем операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Претензий к оформлению первичных документов и счетов-фактур налоговым органом не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий Налоговому кодексу РФ довод инспекции о том, что право на возмещение НДС у налогоплательщика-инвестора возникает только по законченному строительством объекту основных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статьи 172 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

В силу положений пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ, действующих с 01.01.2006, предусмотрено, что указанные вычеты производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи - вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет. Вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Действовавшее в период до 01.01.2006 условие о применении вычетов сумм налога, указанных в абз. 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуга). Реализация товаров (работ, услуг) но конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. Представленные обществом счета-фактуры свидетельствуют об оказании услуг по проектно-изыскательским и строительным работам вытекающим из договоров подряда.

Вывод налоговой инспекции о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

В силу статьи 167 Налогового кодекса РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условия для получения налогового вычета.

Судом установлено, что в данном случае обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному подрядчиками за выполнение проектно-изыскательских и строительных работ. Представленные компанией первичные документы свидетельствуют об оказании услуг в соответствии с заключенными договорами.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания к восстановлению обществом налога на добавленную стоимость по вычетам, правомерность которых ранее была подтверждена по декларациям 2007 года. Спорные работы (товары, услуги) были выполнены ранее даты заключения договоров инвестирования от 01.01.2008. При этом налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие факт приобретения названных работ инвестором для дальнейшего их включения в стоимость инвестиционного проекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Инспекция применяет механизм восстановления сумм НДС, противоречащий статье 170 Налогового кодекса РФ.

Статья 170 Налогового кодекса РФ предусматривает следующий механизм восстановления сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету.

Инспекция, вопреки приведенным нормам, не относит восстановленные суммы НДС за 1 квартал 2008 года в размере 155 441 079 руб. на затраты Общества, а предлагает повторно заявить их к вычету, в более поздних налоговых периодах, в частности, в 4 квартале 2008 года, тем самым произвольно определяя налоговые обязанности налогоплательщика.

Между тем установленный законом порядок восстановления сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету, не предполагает возможности последующего принятия к вычету тех же сумм налога. Исключения из этого правила установлены Налоговым кодексом РФ и к рассматриваемой ситуации не относятся (подпункт 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доначисление НДС по результатам выездной налоговой проверки должны соответствовать действительным налоговым обязанностям налогоплательщика.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2010 N А33-13425/2008, в котором суд сделал вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствует обязанность учитывать не заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС, выявленные в ходе проверки, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам вышеприведенного дела.

По обстоятельствам настоящего дела спорные вычеты по НДС в сумме 155 441 079 руб. были заявлены ООО "Востокнефтепровод" в налоговых декларациях по налоговым периодам 2007 года.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что установленный порядок восстановления сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету, не предполагает возможности последующего принятия к вычету тех же сумм налога.

Однако именно это допускает Инспекция, указывая на необходимость восстановления НДС в сумме 155 441 079 руб. в 1 квартале 2008 года, и одновременно подтверждая право Общества заявить вычет в сумме 155 441 079 руб. в 4 квартале 2008 года, в 1 квартале 2009 года и в 4 квартале 2009 года (стр. 141 решения инспекции).

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан принимать во внимание и учитывать как ошибки, приводящие к неполной уплате налогов в бюджет, так и ошибки, приводящие к излишнему исчислению налогов (статьи 78, 89, 101 НК РФ).

Выездной налоговой проверкой общества по налогу на добавленную стоимость охвачен период с 24.01.2006 по 30.06.2009. Поэтому у Инспекции имелась возможность учесть установленные в ходе проверки действительные налоговые обязательства ООО "Востокнефтепровод" перед бюджетом.

Поскольку налоговый спор связан с периодом применения спорных вычетов в сумме 155 441 079 руб. и налоговый орган подтверждает правомерность принятия Обществом НДС к вычету по объектам строительства в 2007 году, недоимка в указанной сумме у Общества отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зачет части средств, полученных от инвесторов в 2008 году, в счет авансов, перечисленных подрядным организациям в 2007 году, не влияет на обоснованность принятия Обществом НДС к вычету. Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части подлежат отклонению, с учетом следующего.

Проведя анализ расшифровок использования средств целевого финансирования в рамках договоров инвестирования от 01.01.2008 (т.25, л.д. 44-46), инспекция делает вывод о том, что общество зачитывает поступившие от инвесторов средства в счет авансов, перечисленных Обществом в 2007 году подрядчикам. По мнению Инспекции, это еще один аргумент в пользу того, что в затратах, понесенных ООО "Востокнефтепровод" в 2007 году, присутствует доля других инвесторов.

Вместе с тем, произведенные обществом затраты - это работы, услуги по которым подписаны акты выполненных работ (услуг), получены счета-фактуры. Авансы, перечисленные Обществом в 2007 году подрядчикам, не имеют отношения к выполненным в 2007 году работам.

Общество в 2007 году возместило НДС в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, то есть по произведенным затратам на основании подписанных с подрядчиками актов выполненных работ, согласно полученным счетам-фактурам (т.8, л.д.56-83), отраженным в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды в 2007 году (т. 7, л.д. 1-9).

Работы, за которые Обществом в 2007 году перечислены авансы, были произведены в 2008 году (акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры выставлены подрядчиками в 2008 году), в связи с чем, при определении доли в объектах строительства стоимость данных работ подлежит распределению между инвесторами в соответствии с условиями договоров инвестирования. Таким образом, Инвесторы оплачивали исключительно расходы, относящиеся к периоду времени начиная с 2008 года.

Поскольку у новых инвесторов права на вычет НДС, предъявленного обществу в 2007 году, не имеется, в сводных счетах-фактурах, передаваемых Обществом новым инвесторам, указывались только суммы НДС по расходам 2008 года (т.4, л.д. 29-83). Инспекция указывает, что на 31.12.2007 у ООО "Востокнефтепровод" числится кредиторская задолженность перед ОАО "ВНИИСТ" на сумму 490 949 руб., перед АО "СУЭКС" на сумму 114 350 руб., всего на сумму 605 299 руб. (стр. 137 решении инспекции, стр. 4 апелляционной жалобы). Поэтому необоснован довод Инспекции о том, что инвесторы могли профинансировать в 2008 году затраты по строительным работам, выполненным в 2007 году, на значительно большую сумму, при том что кредиторская задолженность Общества числится всего в размере 605 299 руб. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что средства, полученные от инвесторов, не направлялись на оплату выполненных в 2007 году работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и применения к обществу налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду необоснованными. В апелляционной жалобе инспекцией приведены доводы, ранее заявлявшиеся в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, Обществом занижена налоговая база по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат работникам Общества материальной помощи к отпуску в размере 863 457 руб. в 2006 году, 12 541 682 руб. в 2007 году, а также премий к празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в размере 15 491 290 руб. в 2007 году.

Невключение материальной помощи к отпуску в налоговую базу по ЕСН повлекло начисление ЕСН за 2006 год в сумме 28774 руб., за 2007 год в сумме 1 623 609 руб., пени в сумме 449548 руб. 46 коп. Невключение премии к профессиональному празднику в налоговую базу по ЕСН повлекло начисление ЕСН за 2006 год в сумме 2090022 руб., пени в сумме 536613 руб. 56 коп.

По мнению налогового органа, произведенные обществом выплаты материальной помощи к отпуску, а также премия к профессиональному празднику не являются ни единовременными, ни компенсационными выплатами, поскольку по сути своей они являются частью оплаты труда, и должны включаться в облагаемую базу в общеустановленном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 5.10 Коллективного договора Общества от 07.03.2006 (т. 25, л.д.105-223) предусмотрена выплата материальной помощи работникам при уходе в отпуск. С 22.03.2007 пунктом 5.13 Коллективного договора предусмотрено оказание единовременной материальной помощи на лечение работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой и производственной дисциплины, при уходе в отпуск по решению руководителя в размере одного должностного оклада (тарифной ставки). Материальная помощь оказывается при предоставлении ежегодного отпуска или его части, продолжительностью не менее 14 календарных дней.

В заявлении о признании недействительным решения инспекции, а также пояснениях суду (т.25, л.д. 3-17) Общество указывало, что в 2006 - 2007 годах материальная помощь работникам, хотя и была предусмотрена Коллективным договором, носила единовременный социальный характер, не была связана непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей, в связи с чем, не являлась вознаграждением за труд, стимулирующей либо компенсационной выплатой. Она выдавалась по письменному заявлению работников решением руководителя Общества (резолюция на заявлении).

По мнению Общества, хотя Коллективный договор и содержит условия, исполнение которых обязательно для работодателя, однако связанные с этим затраты должны в первую очередь признаваться экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ). В связи с этим выплаты материальной помощи в 2006 - 2007 годах на основании пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса РФ не учитывалась Обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, данная выплата в 2006 - 2007 годах была определена в разделе 5 "Социальные гарантии и льготы", а не в разделе 3 "Оплата труда" Коллективного договора ООО "Востокнефтепровод".

В проверяемый период Общество также выплачивало свои работникам премии к празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" и не включало соответствующие суммы в налоговую базу по ЕСН.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что спорные суммы затрат непосредственно связаны с производственной деятельностью и выполнением работниками своих трудовых обязанностей, фактически являются формой оплаты труда и должны учитываться при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также в составе расходов в целях налогообложения прибыли. Суд посчитал, что инспекцией правомерно сделан вывод о занижении обществом единого социального налога за 2006-2007 годы по приведенным основаниям, связанным с выплатой материальной помощи к отпуску и премий к профессиональному празднику.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции обществом не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его необоснованным.

В целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, в материалы дела были представлены справки о состоянии расчетов заявителя по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2010 и сравнительный расчет начислений по ЕСН и налогу на прибыль (т.25, л.д. 101), из которого следует, что отнесение спорных выплат материальной помощи к отпуску, премий к празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности", в общей сумме 28 896 429 руб., на расходы в целях налогообложение прибыли, а также уплата ЕСН с указанных сумм (3 742 405 руб.) привело бы к уменьшению налога на прибыль за проверяемые периоды на сумму 7 833 320, 16 руб.

Следовательно, в результате включения спорных выплат в налоговую базу по ЕСН у Общества возникает право на возврат излишне уплаченного налога в сумме 3 905 553,72 руб. Однако в оспариваемом решении Инспекция не учитывает переплаты Общества, что является необоснованным. С учетом переплат, недоимка по ЕСН, а также обязанность по уплате соответствующих сумм пени у ООО "Востокнефтепровод" отсутствуют.

Согласно декларации ООО "Востокнефтепровод" по налогу на прибыль за 2007 год (т.25, л.д. 87-97) Общество исчислило и уплатило налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 079 973 134 руб.

Суд первой инстанции установил, что доначисленный ЕСН не был учтен инспекцией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (стр. 39 решения суда).

На основании представленных справок налоговых органов о состоянии расчетов заявителя по налогам, сборам, взносам, на 01.10.2010, судом сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления ЕСН, поскольку наличие у Общества переплат по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме свыше 115 000 000 руб. на дату вынесения решения Инспекции исключает возникновение недоимки.

Налоговым органом факт наличия у общества переплаты по налогам не оспаривается, подтвержден представителями налогового органа как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у инспекции оснований для взыскания с общества единого социального налога и пени по рассматриваемым эпизодам, правомерно руководствовался нормами материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Статьей 13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость отнесены к федеральным видам налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

При сравнении доначисленных сумм единого социального налога и пени и сумм имеющейся переплаты по налогам, судом установлено, что имеющаяся у налогоплательщика на дату принятия решения инспекции переплата перекрывает соответствующие суммы доначислений.

Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговый орган, отразив в своем решении недоимку по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, должен пересчитать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль (Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2007 N А33-12133/06-Ф02-9174/07 по делу N А33-12133/06)

При проведении выездных налоговых проверок налоговый орган обязан устанавливать не только занижение налогов, но и их завышение. Целью выездной налоговой проверки является определение общей суммы заниженного (завышенного) налога.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности предложения уплатить суммы единого социального налога и пени.

Довод инспекции о том, что на момент принятия спорного решения налоговый орган не имел оснований для проведения зачета, так как факт наличия недоимки, подлежащей уплате или взысканию, может быть подтвержден только вступившим в силу решением налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как общество не оспаривало решение налогового органа в части предложения уплатить суммы недоимки, опровергается материалами дела, а именно заявлением общества о признании спорного решения инспекции недействительным.

Ссылка инспекции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N ВАС-16348/09 по делу NА76-2449/2009-41-105 отклоняется судом, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам указанного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения Общество представило в налоговый орган заявление от 16.12.2011 о зачете переплаты по налогу на прибыль и пеням в бюджеты всех уровней в сумме 81 900 000 руб. и переплаты по НДС (налоговый агент) в сумме 1 400 000 руб. в счет погашения недоимки по НДС, доначисленного по акту выездной налоговой проверки, не имеет правого значения при оценке действий инспекции при вынесении решения от 01.10.2010 N 11-50/36 о привлечении ООО "Востокнефтепровод" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением подтвержденные актом сверки по состоянию на 01.10.2010 переплаты общества в бюджет не были зачтены, и общество имело право на зачет указанных сумм по своему заявлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что письмо Минфина РФ от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75 не может толковаться применительно к пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ как освобождающее от обязанности по уплате пени применительно к налоговому периоду 2006 года, поскольку указанная норма Налогового кодекса РФ действует с 01.01.2007.

Из данного письма Минфина РФ следует, что выплаты в виде материальной помощи к отпуску, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Признание судом первой инстанции отсутствия у общества недоимки по единому социальному налогу (в связи с наличием переплат по налогам) исключает доначисление пени. В силу этого вывод о применении пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ необходимо рассматривать как дополнительный. При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2010 N 4350/10, о необходимости применения писем Министерства финансов РФ (в частности, писем от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637, от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75, от 07.05.2009 N 03-03-06/1/309), по вопросу налоговой квалификации ежегодных выплат к отпуску. На эти же письма Министерства финансов РФ ссылалось Общество в своем исковом заявлении.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 и 2008 годы в связи с невключением в нее выплат Кузьминой М.Н. по договорам возмездного оказания услуг в размере 425 192 руб. в 2007 году и 976 921 руб. в 2008 году.

По мнению налогового органа, произведенные обществом выплаты Кузьминой М.Н. должны включаться в облагаемую базу в общеустановленном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что правоотношения, возникшие между указанным лицом и проверяемым налогоплательщиком должны регулироваться нормами трудового законодательства, т.к. фактически договоры, заключенные с Кузьминой М.Н. являются трудовыми, при этом, функции, выполняемые Кузьминой М.Н., непосредственно были связаны с производственной деятельностью предприятия.

По данным основаниям Обществу предложено уплатить ЕСН в размере 8 503,84 руб. за 2007 год и 19 538, 42 руб. за 2008 год, а также соответствующие суммы пени по единому социальному налогу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указанных доначислений, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указано, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пояснений общества следует, что, пользуясь услугами, оказываемыми Кузьминой М.Н. не преследовало цели получения доходов. Исполняя свои функции согласно договорам, Кузьмина М.Н. занималась исключительно организацией культурно-массовых, спортивно-оздоровительных мероприятий, смотров, конкурсов для работников и членов их семей. Кроме того Кузьмина М.Н. осуществляла работу с пенсионерами (бывшими работниками Общества): подготовку списков на выплату материальной помощи, организацией мероприятий по поздравлению со знаменательными и праздничными датами.

Данные расходы в целях бухгалтерского учета признавались прочими расходами и не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ как не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. На этом основании данные расходы не признаются в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса РФ).

Поскольку сами по себе выплаты по гражданско-правовым договорам в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ являются объектом обложения ЕСН, для оценки довода заявителя о возможности невключения их в объект налогообложения ЕСН требуется установить, отвечают ли они таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В пункте 21 статьи 255 Налогового кодекса РФ указано, что к названным расходам относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В статье 270 Налогового кодекса РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ предусмотрены иные расходы, не соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка договорам возмездного оказания услуг от 13.03.2007 N 30/13-2007 и от 25.01.2008 N 789/13-01 (т.4, л.д. 84-88), и иным доказательствам, подтверждающим гражданско-правовую природу договоров и отсутствие связи спорных услуг с основной деятельностью Общества по извлечению прибыли.

Так, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы: акты приемки-сдачи услуг (т.6, л.д. 19-65), платежные поручения на оплату услуг по договорам с Кузьминой М.Н. и расходные кассовые ордера (т.26, л.д.38-173), Общее положение о первичной профсоюзной организации ООО "Востокнефтепровод" (т.26, л.д. 1-14), срочный трудовой договор от 13.03.2007 между Кузьминой М.Н. и первичной профсоюзной организацией ООО "Востокнефтепровод" в лице Председателя внеочередной профсоюзной конференции Бурцева Ю.В. (т. 26, л.д. 16-20), трудовая книжка Кузьминой М.Н. (т. 26, л.д. 24-37), расчетные листки Кузьминой М.Н. за 2007, 2008 годы (т.24, л.д. 67-86), коллективный договор Общества (т. 25, л.д. 105-223).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договоров возмездного оказания услуг Кузьмина М.Н. оказывала следующие услуги Обществу:

- консультирование работников ООО "Востокнефтепровод" по вопросам трудового законодательства, включая вопросы рабочего времени, времени отдыха, условий труда, охраны труда, гарантий, льгот, компенсаций;

-ежемесячные осмотры рабочих мест, социально-бытовых помещений, в структурных подразделениях на соответствие требованиям безопасности условиям труда, промышленной этике, культуры производства и обслуживания;

-ежемесячное обобщение и анализ результатов осмотров, формирование предложений по улучшению социально-бытовых условий;

- проведение культурно-массовых и спортивно-оздоровительных мероприятий;

- проведение смотров, конкурсов для работников и членов их семей, направленных на укрепление в коллективе корпоративной культуры;

- осуществляла работу с пенсионерами: поздравления, составление ежеквартально списков пенсионеров для выплат материальной помощи;

-представление ООО "Востокнефтепровод" при проведении культурно-массовых мероприятий, а также иных мероприятий, направленных на формирование позитивного имиджа Общества.

Услуги считались оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 1.3 договоров). Ежемесячное подписание актов сдачи-приемки услуг предусмотрено п. 2.1.3 договоров.

Оплата за оказанные услуги производилась ежемесячно отдельным платежным документом в течение 5 банковских дней после оказания услуг Исполнителем и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 2.2.1 договоров).

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры на оказание услуг с Кузьминой М.Н. заключены в целях, не связанных с основной производственной деятельностью Общества и не направлены на получение дохода.

В рамках исполнения договоров Кузьмина М.Н. занималась исключительно организацией культурно-массовых, спортивно-оздоровительных мероприятий, смотров, конкурсов для работников и членов их семей, а также осуществляла работу с пенсионерами (бывшими работниками Общества): подготовка списков на выплату материальной помощи, организация мероприятий по поздравлению со знаменательными, праздничными датами.

В силу этого расходы в виде вознаграждения Кузьминой М.Н. в целях бухгалтерского учета признавались Обществом прочими расходами и не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ как не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Именно на этом основании данные расходы не признаются в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел подтверждения довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные Обществом с Кузьминой М.Н., являются срочными трудовыми договорами.

Согласно статье 1 договоров возмездного оказания услуг Исполнитель (Кузьмина М.Н.) принимает на себя обязанность оказать вышеперечисленные услуги, а Заказчик (ООО "Востокнефтепровод") принять и оплатить данные услуги.

В указанных договорах установлена цена услуг, а не ежемесячная оплата труда. Сдача-приемка услуг осуществлялась после подписания актов приемки-сдачи услуг, составляемых в соответствии с гражданским законодательством.

Цена заключенных с Кузьминой М.Н. договоров формируется на основании расчета стоимости возмездного оказания услуг, согласно тарифной сетке, с присвоением Кузьминой М.Н. табельного номера - 01/05007.

Доводы инспекции о присвоении табельного номера и осуществлении обществом ряда выплат (удержаний) из доходов Кузьминой М.Н. в достаточной степени не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Так, согласно расчетным листкам (т.24, л.д. 67-86), ООО "Востокнефтепровод" удерживало профсоюзные взносы из причитающихся Кузьминой М.Н. выплат по гражданско-правовому договору. Однако данное обстоятельство не позволяет квалифицировать отношения между Кузьминой М.Н. и обществом как трудовые, такой способ уплаты профсоюзных взносов (третьим лицом по поручению члена профсоюза) не запрещен законом. В расчетных листках по Кузьминой М.Н. указывается, что основанием выплат (удержаний) является именно договор подряда.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в соответствии с ТК РФ в следующих случаях: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации Кузьмина М.Н. не избирается и не назначается (утверждается) на должность, не направляется на работу уполномоченными органами в счет установленной квоты, в отношении Общества отсутствует судебное решение о заключении трудового договора.

Кроме того, в рассматриваемых договорах возмездного оказания услуг отсутствуют другие обязательные условия, установленные для трудового договора, перечисленные в статьях 56, 57 Трудового кодекса РФ, а именно:

-услуги, оказываемые по спорным договорам, не предполагают подчинение Кузьминой М.Н. правилам внутреннего распорядка Общества (договоры, в том числе, не содержат положений о возможности применения к Кузьминой М.Н. дисциплинарных санкций на нарушение трудовой дисциплины);

-Кузьмина М.Н. в штатном расписании Общества не числится, табеля учета рабочего времени Кузьминой М.Н. не ведутся;

-услуги по договорам принимаются Обществом на основании актов приемки-сдачи услуг;

-договоры предусматривают фиксированные суммы оплаты за оказанные услуги, не учитывающие коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера, как это установлено трудовыми договорами, заключаемыми Обществом с работниками, и Трудовым кодексом РФ;

-оплата услуг по договорам не гарантируется и осуществляется при условии надлежащего оказания услуг в согласованные сроки, не совпадающими со сроками выплаты заработной платы в Обществе.

Согласно статье 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В ходе налоговой проверки Инспекция, в силу предоставленных налоговому органу полномочий, могла провести допрос Кузьминой М.Н., однако своим правом не воспользовалась. Помимо собственной оценки заключенных договоров оказания услуг, инспекция не привела иных доказательств наличия трудовых отношений между Кузьминой М.Н. и Обществом.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка обстоятельству деятельности Кузьминой М.Н. в качестве председателя первичной профсоюзной организации ООО "Востокнефтепровод".

Постановлением от 12.03.2007 N 1 Внеочередной профсоюзной конференции первичной профсоюзной организации ООО "Востокнефтепровод" Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации (далее - Профсоюз) утверждена должность председателя первичной профсоюзной организации ООО "Востокнефтепровод" с 13.03.2007 сроком на 5 лет (т. 26, л.д. 22). Полномочия председателя первичной профсоюзной организации определены в пункту 4.3. Общего положения о первичной профсоюзной организации ООО "Востокнефтепровод" (т. 26, л.д. 1-14). В число полномочий входит выполнение решений общего собрания (конференции) профсоюзного комитета и вышестоящих профсоюзных органов, осуществление организационно-распорядительных функций в рамках текущей деятельности первичной организации (организация работы, выдача доверенностей, утверждение сметы, утверждение штатного расписания и др.).

13 марта 2007 года между Кузьминой М.Н. и первичной профсоюзной организацией ООО "Востокнефтепровод" в лице Председателя внеочередной профсоюзной конференции Бурцева Ю.В. был заключен срочный трудовой договор (т. 26, л.д. 16-20). Согласно договору Кузьмина М.Н. была принята в результате избрания на должность председателя первичной профсоюзной организации ООО "Востокнефтепровод". По трудовому договору Кузьмина М.Н. выполняла функции, связанные с деятельностью первичной профсоюзной организации, в качестве ее председателя, в соответствии с Общим положением о первичной профсоюзной организации и Уставом Профессионального союза.

Согласно трудовой книжке Кузьминой М.Н. (т. 26, л.д. 24-37), она не работала в ООО "Востокнефтепровод", а занимала должности в образовательных учреждениях и профсоюзных организациях.

Коллективным договором Общества (т. 25, л.д. 105-223) предусмотрены права, гарантии и льготы для профсоюзного актива (раздел 6). В соответствии с пунктом 6.6 Коллективного договора "На освобожденных от основной работы профсоюзных работников, а также штатных работников Профсоюза, работников ООО "Востокнефтепровод" распространяются права, льготы и гарантии, действующие на предприятии, в т.ч. на корпоративное пенсионное обеспечение, на добровольное медицинское страхование, на оказание материальной помощи в связи со стихийными бедствиями и т.д., на оплату командировочных расходов, на санаторно-курортное лечение". Именно на основании указанных положений Коллективного договора на Кузьмину М.Н. распространялись все социальные гарантии и льготы Общества.

Доводы инспекции о том, что если на Кузьмину М.Н. распространяются все социальные гарантии Общества (командировочные выплаты, материальная помощь, санаторно-курортное лечение, перечисление взносов в негосударственный пенсионный фонд и др.), то это приводит к возникновению трудовых отношений, ошибочны. Инспекция не учитывает, что коллективным договором могут быть предусмотрены иные выплаты, помимо производимых в рамках оплаты труда (статья 41 Трудового кодекса РФ).

Из пояснений инспекции, имеющихся в материалах дела, (стр. 3 пояснений от 01.02.2011 - т.25, л.д.18-27), следует, что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. Таким образом, делает вывод Инспекция, организация не является работодателем по отношению к освобожденному председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал выплаты в пользу Кузьминой М.Н. по договорам N 30/13-2007 от 13.03.2007 и N 789/13-01 от 25.01.2008 не подлежащими включению в налоговую базу по ЕСН.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

По данному эпизоду судом первой инстанции также учтена судебная практика, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 2936/08, а также обстоятельства наличия у Общества переплат по налогам в бюджет на дату вынесения решения инспекции и необходимость перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что инспекцией сделано не было.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о необоснованности довода заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции по эпизодам, связанным с доначислением и предложением уплатить единый социальный налог и пени, исходя из следующего.

Неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу не означает автоматического доначисления ему этого налога за соответствующий период, поскольку для доначисления налога по решению инспекции по результатам выездной налоговой проверки необходимо установить иные обстоятельства, в том числе, отсутствие переплат, в том числе тех переплат (включая переплаты по другим налогам), которые возникают у налогоплательщика в силу занижения им налоговой базы.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции, посчитав правомерным вывод инспекции о занижении обществом ЕСН за 2006-2007 годы по эпизоду, связанному с выплатами материальной помощи к отпуску и профессиональному празднику, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества единого социального налога и пени в силу наличия переплат по другим налогам, а также переплат, которые возникают у налогоплательщика в силу занижения им налоговой базы (что не было учтено инспекцией при принятии решения), указание в резолютивной части решения на признание решения инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог и пени (п.3.1. р.ч.р.) не свидетельствует о несоответствии выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части, удовлетворив требования общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-29/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-29/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судья

Е.В.Желтоухов Г.Г. Ячменёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.