Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-5774/11

город Омск

08 августа 2011 г.

Дело N А75-3662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5774/2011) негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А75-3662/2011 (судья Южаков Ю.А.),

по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональная сети" (ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) о признании дополнительного выпуска акций недействительным и применении последствий признания выпуска акций недействительным,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Современные технологические системы", Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" - представитель Шершнев Р.С. (доверенность N 22 от 27.07.2011, выдана на один год);

от негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный" - представитель Шершнев Р.С. (доверенность от 26.07.2011, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональная сети" (далее - ОАО "ЮТЭК - РС", ответчик) о признании дополнительного выпуска акций ответчика в количестве 209 388 000 штук недействительным и применении последствий признания выпуска акций недействительным путем аннулирования государственной регистрации этого выпуска за номером 1-01-33092-D-001D.

В предварительном судебном заседании от негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный" (далее - НПФ "Профессиональный") поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.136-137). Заявитель полагает, что в случае признания недействительной дополнительной эмиссии акций ответчика на стороне фонда может сформироваться упущенная выгода от неполучения дивидендов от участия ответчика в уставных капиталах 11 дочерних компаний. В материалы дела представлена заверенная копия выписки из реестра акционеров ответчика в отношении НПФ "Профессиональный" по состоянию на 14.02.2011 (т.3, л.д.25).

От истца также поступило ходатайство о привлечении НПФ "Профессиональный" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, по мнению истца, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, так как негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" является акционером ответчика.

Определением от 21.06.2011 по делу N А75-3662/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал НПФ "Профессиональный" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не соглашаясь с определением суда, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отмечает, что в подтверждение факта нахождения общества в числе акционеров ОАО "ЮТЭК-РС" представлена выписка из реестра акционеров на 14.02.2011, которая является надлежащим образом заверенной копией. Постановление ФКРЦБ от 02.10.1997 N 27 не содержит сведений о сроке действия выписки из реестра, поэтому вывод суда о ее неактуальности несостоятелен. При наличии у суда сомнений в достоверности выписки, предварительное судебное заседание могло быть отложено с предложением заявителю предоставить более позднюю выписку.

указывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" дополнительный выпуск акций ОАО "ЮТЭК-РС", акционером которого, так же как истец является НПФ "Профессиональный", послужит основанием предъявления иска НПФ "Профессиональный" к ОАО "ЮТЭК-РС" о возмещении ущерба в связи с уменьшением доли фонда в уставном капитале ОАО "ЮТЭК-РС". Участие НПФ "Профессиональный" в деле N А75-3662/2011 в качестве третьего лица, позволит оперативно защищать свои права акционера и предотвратить неблагоприятные для себя последствия, а суду принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель НПФ "Профессиональный" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, отказывая НПФ "Профессиональный" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами свой статус акционера ОАО "ЮТЭК-Региональные сети", так как выписка из реестра акционеров была датирована февралем 2011 года.

Оценка представленных заявителем документов произведена судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а именно, с учетом актуальности, по мнению суда копии выписки из реестра акционеров на момент обращения в суд. Статус акционера за период времени, истекший с февраля 2011 года, мог быть заявителем утрачен.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем представлено письмо ОАО "ЮТЭК-РС" от 27.05.2011 исх. N 938/03, адресованное руководителю Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, из которого следует, что регистрационный журнал, содержащий сведения об операциях на счетах лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг общества, утерян. Также представлен акт от 24.06.2011, в котором единоличный исполнительный орган ОАО "ЮТЭК-РС" Демидович В.Л. информировал собравшихся акционеров и их представителей об отсутствии в обществе регистрационного журнала реестра акционеров на дату формирования списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, составленного 25.05.2011; согласно акту в связи с наличием риска обжалования решений, принятых общим собранием, годовое общее собрание акционеров 24.06.2011 не открывалось.

Из документов, как указывает заявитель жалобы, следует, что у НПФ "Профессиональный" в настоящее время отсутствует возможность подтвердить свой статус как акционера ОАО "ЮТЭК-РС".

Однако, из материалов дела и обжалуемого определения не следует, что указанные заявителем обстоятельства были надлежащим образом доведены до сведения суда первой инстанции, а обжалуемое определение могло быть вынесено с учетом указанных обстоятельств утраты регистрационного журнала реестра акционеров.

При таких обстоятельствах заявитель не лишен права на обращение в суд первой инстанции с повторным заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Переоценка изложенных в обжалуемом определении выводов с учетом новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Поэтому оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, заявитель должен указать, какие именно права и обязанности НПФ "Профессиональный" могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу при разрешении спора по существу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Право на защиту своих прав может быть реализовано заинтересованным лицом, в том числе путем использования предусмотренных процессуальным законом механизмов и институтов.

Право общества на взыскание убытков с ОАО "ЮТЭК-РС" в связи с уменьшением доли НПФ "Профессиональный" в уставном капитале ОАО "ЮТЭК-РС" в результате дополнительной эмиссии существует независимо от того, будет ли участвовать в настоящем в деле в качестве третьего лица заявитель или нет. Реализации заявителем данного права ни в коей мере не зависит от участия Фонда в настоящем процессе.

Указанное в полной мере относится и к доводам заявителя о наличии у него интереса на участие в деле в качестве третьего лица, обусловленного возможностью утраты права на дивиденды от участия ответчика в иных обществах, которое на настоящий момент потенциально существует в результате оплаты истцом дополнительных акций. Однако, если в удовлетворении иска будет отказано, это право останется неизменным, а в случае признания эмиссии незаконной следует исходить из того, что это право у третьего лица и не существовало, поскольку недействительная (ничтожная) сделка недействительная с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах следует считать, что на момент обращения в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица заявитель не обосновал наличие у него заинтересованности в участии в процессе.

Дополнительно следует указать, что на вопрос суда представитель так и не смог пояснить суду апелляционной инстанции, на стороне истца или на стороне ответчика должен быть привлечен НПФ "Профессиональный". Указанное свидетельствует о том, что само заинтересованное лицо, которое не сформировало свою процессуальную позицию по делу, не доказало надлежащим образом своей заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и привлечения заявителя к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исходя из тех доводов, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Указанное не лишает заинтересованное лицо права на повторное обращение в суд с заявлением в порядке, предусмотренным статьей 51 АПК РФ, с обоснованием своей заинтересованности в участии в деле.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле государственной пошлиной не облагается.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011 по делу N А75-3662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова