Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 17АП-472/10

г. Пермь

26 февраля 2010 г.

Дело N А50-31931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб": Неволина А.А. по доверенности от 17.08.2009,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чебашева Александра Сергеевича: Чебашев А.С.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Чебашева Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2009 года

по делу N А50-31931/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб"

к индивидуальному предпринимателю Чебашеву Александру Сергеевичу,

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Первый хлеб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чебашева Александра Сергеевича (далее - ИП Чебашев А.С.) 24 639 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар, 2 763 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2008 по 30.09.2009 с применением учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, в размере 2 699 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что в приложении к договору поставки указано конкретное лицо, которое имело право принимать поставленную продукцию. Ответчик также указывает, что предпринимательской деятельностью не занимается с 27.04.2008; лицу, принявшему товар у истца, полномочий по получению и заказу товара от истца не предоставлял; в представленных истцом накладных отсутствует печать ответчика, что противоречит условиям договора поставки

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения. По мнению данной стороны, поставщик действовал в рамках заключенного между сторонами договора поставки. Истец также указывает, что противоположная сторона уведомлений о расторжении договора, о прекращении деятельности ответчика не направляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2010 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 стороны заключили договор поставки N 1305 (далее - договор поставки) (т. 1 л.д. 14-17), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить хлебобулочные, кондитерские, бараночные и сопутствующие им изделия (продукция) в ассортименте, указанном в спецификации (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки поставка продукции производится ежедневно определенными партиями по заявке покупателя.

В пункте 1.4 договора поставки указан адрес торговой точки: г. Пермь, ул. Восстания, 67.

О том, что в период с 07.07.2008 по 21.08.2008 общество "Первый хлеб" поставило продукцию по адресу, указанному в договоре поставки, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные (т. 1 л.д. 19-55).

Из материалов дела следует и то, что 31.03.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 192 (т. 1 л.д. 12) с требованием в срок до 08.04.2009 погасить задолженность по договору поставки в сумме 24 639 руб. 17 коп.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 763 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявленное исковое требование о взыскании суммы долга, арбитражный суд, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 432, 434, 438, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта заключения договора поставки от 03.03.2008 N 1305 в отношении продукции, поставленной по представленным в материалы дела сопроводительным документам, при отсутствии оснований полагать, что данный договор между сторонами был расторгнут. Кроме того, судом первой инстанции указано на применение к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данные выводы являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен был доказать факты поставки товара и получения его именно ответчиком в порядке, предусмотренном названным договором поставки.

В пункте 2.5 договора поставки предусмотрено, что право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю в момент приема ее покупателем, или его доверенным лицом в торговой точке или после загрузки в автотранспортное средство покупателя.

Если доставка продукции осуществляется поставщиком путем централизованного завоза (отгрузки продукции на складе покупателя по адресам торговых точек, указанных в заявке), стороны руководствуются пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 178, согласно которой при централизованном завозе отпуск продукции поставщиком может осуществляться без доверенности (пункт 2.6 договора поставки).

В материалах дела имеется также приложение N 2 к договору поставки, представляющее собой список лиц, уполномоченных покупателем на прием продукции ООО "Первый хлеб", в котором значится единственное лицо - Захарова Марина Владимировна.

Таким образом, стороны письменно согласовали условия, при которых товар считается принятым покупателем от поставщика, а, соответственно, у ответчика возникает в связи с этим обязанность по его оплате на условиях, предусмотренных названным договором поставки.

В данном случае из представленных в материалы дела товарных накладных не следует безусловный вывод о том, что спорная продукция была поставлена именно ответчику, поскольку в указанных документах в качестве лица, принявшего товар, значится "Юзиева", но не Захарова М.П., как это было определено сторонами при заключении договора поставки.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим подтверждением приемки поставленного товара именно представителем ответчика, поскольку из указанных документов не следует, что подписи в получении товара проставлены уполномоченным на это представителем ответчика, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ИП Чебашевым А.С. на имя лица, принявшего товар.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки товара ответственному представителю ответчика, поскольку договором поставки обусловлен порядок поставки товара получением его уполномоченным представителем, фактически осуществляющим приемку товара в месте доставки, указанном пункте 1.4 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Федерального закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, истец не представил доверенности на получение товарно-материальных ценностей именно тем лицом, которое приняло поставленный истцом товар, по имеющимся в материалах дела товарным накладным. Кроме того, на представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует оттиск печати ИП Чебашева А.С.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец представленными документами не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором поставки.

В силу изложенного отсутствуют и основания к применению положений подпункта 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 27.04.2008 между ИП Чебашевым А.С. и лицом, подпись которого значится в товарных накладных (Юзиева Л.Г.), заключен договор купли-продажи киоска, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, 67 (т. 2 л.д. 5). В материалах дела имеется также расписка Юзиевой Л.Г. от 27.04.2008, которая также подтверждает факт продажи ИП Чебашевым А.С. торгового киоска по ул. Восстания, 67 (т. 2 л.д. 6).

Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера (т. 1 л.д.80-94) не подтверждают факт оплаты поставленного истцом товара именно предпринимателем Чебашевым А.С.

Не свидетельствует о признании предпринимателем долга в заявленном истцом размере и акт сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 56), оформленный обществом "Первый хлеб" в одностороннем порядке.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Чебашева А.С. суммы долга следует отказать.

Указание в отзыве на апелляционную жалобу на то, что общество "Первый хлеб" со стороны ИП Чебашева А.С. не получало уведомлений о расторжении договора, прекращении поставки, а также о прекращении деятельности, арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения и на выводы апелляционного суда не влияет.

Кроме того, арбитражным судом были взысканы с ИП Чебашева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако с учетом вышеизложенного в удовлетворении данного требования также следует отказать.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Чебашев А.С. произвел частичную оплату государственной пошлины в размере 548 руб. (чек-ордер N 51 от 14.01.2010), указанная сумма подлежит взысканию в пользу последнего с общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб"; оставшаяся часть подлежащей уплате суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 452 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2009 года по делу N А50-31931/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" в пользу индивидуального предпринимателя Чебашева Александра Сергеевича 548 (пятьсот сорок восемь) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер N 51 от 14.01.2010).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" в доход федерального бюджета 452 (четыреста пятьдесят два) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л.Зеленина