Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 04АП-2686/11

г. Чита

Дело N А10-830/2011

"08" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиСК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2011 года по делу N А10-830/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" о взыскании 450 135 рублей (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ДиСК" (ИНН 0319002563, ОГРН 1020300906746 - 671110, Бурятия Респ, Тарбагатайский р-н, Тарбагатай с, Рокоссовского ул, 5, л): Егоров В.А. - представитель (доверенность N 1 от 01.03.2011 г.);

от ответчика ООО "Корона" (ИНН 0326029767, ОГРН 1050303061412 - 670034, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, 50 лет Октября пр-кт, 33, парк им.Орешкова): Борисов С.Б. - представитель (доверенность 18.04.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиСК" (далее - истец, ООО "ДиСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ответчик, ООО "Корона") о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по оказанию автоуслуг от 27 августа 2010 года в размере 450 135 руб. за период с 28 августа 2010 года по 31 января 2011 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что контрактом от 27 августа 2010 года регулируются правоотношения сторон по договору перевозки груза, а также не представление истцом доказательств осуществления перевозки груза по заявкам ответчика на указанную в актах выполненных работ сумму. Суд руководствовался статьями 432, 433, 434, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

ООО "ДиСК", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель истца, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствами дела, просит принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что суд неправомерно квалифицировал договор от 27 августа 2010 года как договор перевозки и применил при рассмотрении спора нормы главы 40 ГК РФ. Полагает, что с учетом предмета договора - стороны заключили договор на возмездное оказание услуг автотранспортом (глава 39 ГК РФ), совершение истцом действий во исполнение которого подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, частичной оплатой ответчиком оказанных услуг и актами сверок взаимных расчетов.

Истец не согласен с выводом суда о подписании акта сверки неуполномоченными лицами ООО "Корона", основанном на отсутствии в отчетах по форме АДВ-6-2 главного бухгалтера Каныгина Т.В., полагает, что указанные отчеты не являются документами строгой отчетности Пенсионного фонда РФ по РБ, являются односторонними документами ответчика, подписаны генеральным директором ООО "Корона", и не имеют отметок об их принятии в Пенсионный фонд РФ по РБ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01 августа 2011 года до 16 часов 25 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал его представитель, указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 августа 2010 года стороны заключили договор на оказание автоуслуг по перевозке грузов. За период с 28.08.2010 по 31.01.2011 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автотранспортом на общую сумму 663035 руб., выставил счета-фактуры на указанную сумму, из которых ответчик оплатил 212 900 руб., задолженность составляет 450 135 руб. Доказательством оказания услуг и размера задолженности являются акт сверки взаимных расчетов и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2010 года истец ООО "ДиСК" (подрядчик) и ответчик ООО "Корона" (заказчик) подписали муниципальный контракт на выполнение работ по оказанию автоуслуг, со следующими условиями.

Исполнитель обязался по заданию ответчика(заказчика) оказать автоуслуги транспортом, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги 2 раза в месяц согласно предъявленным товарно-транспортным накладным или счетам-фактурам (пункт 1.1). Исполнитель осуществляет перевозку груза собственными силами и (или) арендованным транспортным средством или организует её с привлечением транспорта третьих лиц (пункт 1.2). Место назначения доставки груза, его получатель, срок доставки указываются ответчиком. Маршрут избирается исполнителем (пункт 1.4). Ответчик обеспечивает приемку и разгрузку груза, доставленного исполнителем (пункт 1.5).

Ответчик обязан представлять исполнителю доверенности на подлежащие грузы, а также товарно-транспортные накладные установленной формы, по которым производится приёмка грузов к перевозке и их сдача получателю. Товары, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке исполнителем не принимаются (п.2.1.1). Обеспечивать перевозчика необходимыми сопроводительными документами (сертификатами, паспортами качества), относящимися непосредственно к перевозимому грузу (пункт 2.1.2)

Исполнитель обязан доставлять грузы для ответчика в пункт назначения и передавать их уполномоченному лицу ответчика (пункт 2.2.3). Расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе оплата перевозки товара, возмещаются ответчиком в полном объеме. Для этого исполнитель предоставляет ответчику следующие документы: товарно-транспортную накладную, путевой лист, на основании которых выставляется счёт на оплату. На основании товарно-транспортных накладных, полученных от перевозчиков, исполнитель составляет счёт-фактуру от собственного имени и выставляет её заказчику (п.3.6).

В пунктах 3.1- 3.5 контракта стороны установили стоимость 1 часа услуг по погрузке и транспортировке грузов в зависимости от марки используемого транспортного средства. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2010 года (пункт 6.1).

Согласно статье 153, пунктам 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, пояснений представителя ответчика, следует, что его воля при заключении контракта от 28 августа 2010 года была направлена на заключение договора перевозки.

Суд первой инстанции, исходя из согласованных сторонами существенных условий договора, правомерно пришел к выводу, что спорным контрактом регулируются правоотношения сторон по договору перевозки груза (глава 40 ГК РФ, статья 8 Устава автомобильного транспорта). Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что из условий пунктов 1.1, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 контракта следует, что в контракте стороны согласовали также существенные условия договора возмездного оказания услуг по погрузке (глава 39 ГК РФ).

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Апелляционный суд находит правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции, что истец не доказал исполнение им обязательств по перевозке грузов по спорному договору.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

За перевозку грузов согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 5).

В спорный период действовала Типовая межотраслевая форма N 1-Т транспортной накладной (товарно-транспортная накладная), утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г.. N 78 во исполнение части 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г.. N 835 "О первичных учетных документах".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом согласованных сторонами условий, а также вышеназванных норм права, регулирующих отношения по перевозке грузов, допустимыми доказательствами исполнения истцом обязательств по договору перевозки грузов являются: путевой лист и составленная ответчиком товарно-транспортная накладная формы N 1-Т, один экземпляр которой согласно постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г.. N 78 остается у перевозчика, либо заказ или заявка ответчика на перевозку груза.

Акт выполненных работ как доказательство исполнения истцом обязательств по доставке груза грузополучателю контрактом от 28 августа 2010 года и нормами о договоре перевозки груза не предусмотрен. Счета-фактуры сами по себе, без первичных документов (товарно-транспортных накладных, заказов, заявок и путевых листов), на основании которых они составлены, и акт сверки взаимных расчетов, согласно условиям контракта доказательствами исполнения истцом обязательств по доставке груза являться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 450 135,00руб. в качестве задолженности по оплате провозной платы по договору перевозки груза.

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, из апелляционной жалобы следует, что представленные в обоснование исковых требований счета-фактуры были выставлены им ответчику на основании путевых листов, составленных на транспортные средства, выполнявшие земляные работы по погрузке и вывозке грунта со строительного объекта ответчика - детского сада в с.Тарбагатай. Указанный грунт товарно-материальными ценностями не являлся, ответчик товарно-транспортные накладные на него не составлял, и истец грунт грузополучателю не передавал. То есть истец выставил ответчику указанные в исковом заявлении счета-фактуры как требование оплатить услуги по погрузке на основании спорного контракта, а также автотранспортные услуги, оказанные вне рамок контракта от 28 августа 2010 года.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора и материалам дела истец при оказании услуг по погрузке использовал транспортные средства: автокран МАЗ-500, Нисан дизель (кран Q-3,2т), погрузчики МТЗ-КУН, ЮМЗ-6 Э-2621, - для снятия грунта использовал бульдозер ДТ-75, для перевозки грунта - автомобиль ГАЗ-53 и ЗИЛ-130.

В соответствии со статьей 6 Устава автомобильного транспорта, Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г.. N 835 "О первичных учетных документах", постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 на перевозки соответствующим транспортным средством оформляются путевые листы: форма N 4-с при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам, форма N 4-п при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу. Путевые листы имеют отрывные талоны, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. Соответствующий отрывной талон прилагают к счету.

Истец выставил ответчику счета-фактуры исходя из работы транспортных средств по повременному тарифу. Вместе с тем, в представленных истцом путевых листах отсутствуют разделы о выполнении задания (для путевых листов формы N 4-п), заполненные ответчиком как заказчиком услуг, или иные исполненные уполномоченными лицами ответчика записи, подтверждающие работу транспортных средств истца на объекте детский сад в с.Тарбагатай по заданию ООО "Крона" и принятие ответчиком указанных услуг. Доказательства, что к счетам-фактурам, выставленным ответчику, истец приложил заполненные ответчиком отрывные талоны, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил акты выполненных работ как доказательства оказания истцом услуг, в силу следующего.

Стороны в спорном контракте не предусмотрели составление актов выполненных работ в качестве подтверждения оказания истцом ответчику услуг по погрузке. Поскольку действующим законодательством и договором подтверждение оказания автотранспортных услуг и услуг по погрузке актами выполненных работ не предусмотрено, то при разрешении настоящего спора не могут применяться положения статьи 720 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец направлял ответчику представленные в материалы дела акты либо что эти акты подписаны генеральным директором или уполномоченным работником ООО "Крона". Доводы апелляционной жалобы, что частичная оплата указанных в актах услуг, а также подписание их работниками ООО "Корона" и печать ответчика, подтверждают полномочия подписавших акты лиц и свидетельствуют о принятии ответчиком счетов-фактур к оплате, апелляционный суд отклоняет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при отсутствии доказательств вручения ответчику представленных в дело актов, обязанность доказать, что акты были подписаны уполномоченным в силу статей 53, 182 ГК РФ ответчиком лицами, должен истец. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Не являются подтверждением одобрения ответчиком в порядке пункта 3 статьи 138 ГК РФ сделок по возмездному оказанию автоуслуг, имеющиеся в материалах дела платежное поручение N 216 от 15.09.2010 и выписки от 17.11.2010, 02.03.2011, 12.01.2011, поскольку из них не усматривается, что основанием для оплаты послужили спорные счета-фактуры, акты выполненных работ или путевые листы.

При указанных обстоятельствах, также отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО "ДиСК" 450 135,00руб. как оплаты за оказанные услуги.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2011 года по делу N А10-830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев