Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-17179/11

город Москва

дело N А40-70940/10-20-366

28.07.2011 г.

N 09АП-17179/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-70940/10-20-366, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Грузовая транспортная компания" (ОГРН 1027700007807, 121357, г. Москва, ул.Верейская, 29, 153, стр.60)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решений, инкассовых поручений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полунин С.В. по доверенности от 20.07.2011

от заинтересованного лица - Волеводз Д.А. по доверенности N 07-17/03697 от 09.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Грузовая транспортная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных издержек при рассмотрении дела N А40-70940/10-20-366 в сумме 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возражения по принятому определению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными решений от 25.05.2010 N253 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" и N357 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и инкассовых поручений от 25.05.2010 N1778, N1779 и N1780.

Решением суда от 27.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что для защиты своих интересов в арбитражном суде при рассмотрении указанного дела, между обществом (заказчик) и ООО "УК "Независимые директора" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.06.2010 N 699/2, в рамках которого исполнителем обществу оказаны юридические услуги, а именно: документальный и правовой анализ представленных ООО "КАРГОТРАНС" материалов и документов, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, представление интересов ООО "КАРГОТРАНС" в суде первой и апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 109 000 заявитель представил: акты сдачи-приемки услуг N 1, 2, 3, 4, платежное поручение N 39 от 08.02.2011.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд первой инстанции, учитывая, что дело рассмотрено в рамках одного судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правомерно указал на чрезмерность заявленных обществом судебных расходов (109 000 руб.) и снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Доводы инспекции о чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг, отсутствие указания на количество часов, затраченных на оказание юридических услуг, отсутствие расшифровки транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявителем представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг, его исполнение и факта оплаты оказанных услуг. Суд первой инстанции, исходя из представленных заявителем документов значительно снизил размер расходов на оплату юридических услуг (с 109 000 руб. до 30 000 руб.).

Инспекцией не доказана чрезмерность взысканной судом суммы.

Доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя расходам по оплате аналогичных юридических услуг в Московском регионе, а также доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции налоговым органом не представлено.

Кроме того, инспекция не указала и не обосновала, какая по ее мнению сумма судебных расходов подлежит взысканию с учетом характера спора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-70940/10-20-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова