Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-19530/11

г. Москва

Дело N А40-106868/10-158-585

09 августа 2011 г.

N 09АП-19530/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гутнова Асланбека Амурхановича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года по делу N А40-106868/10-158-585 принятое судьей Константиновской Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Держава" к обществу с ограниченной ответственностью "Дивинус", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве о признании незаконным отчуждения 2/3 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Держава"

при участии в судебном заседании

от истца - Глущенков Е.А. по доверенности от 16.09.2010 б/н;

от ответчиков: от ООО "Дивинус" - Смирнов С.В. по доверенности от 02.12.2010 б/н; от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве - не явился, извещен;

от Гутнова А.А. - Моисеев В.С. по доверенности от 15.06.2011 N 77АА2479114.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивинус" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании незаконными и подлежащими отмене протоколов внеочередных общих собраний ООО "Держава" от 07.10.2009 N 4 и от 14.10.2009, N 5 об увеличении уставного капитала ООО "Держава с 10500 руб. до 31500 руб., а также решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 03.11.2009 и следующих свидетельств: серия 77 номер 013320614 от 03.11.2009, ГРН 6097748372253, серия 77 номер 013320610 от 03.11.2009, ГРН 6097748372276, серия 77 номер 012512227 от 03.11.2009, ГРН 6097748372254, серия 77 номер 012512228 от 03.11.2009, ГРН 6097748372276.

Мотивируя свои требования, истец ссылался на принадлежность 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Держава" его единственному учредителю и участнику - Гутнову Асланбеку Амурхановичу, являющемуся также и его директором, который каких-либо решений об увеличении уставного капитала Общества не принимал, и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об увеличении уставного капитала этого Общества, в результате которого вторым его участником стало ООО "Дивинус" с долей в размере 2/3 в уставном капитале ООО "Держава", на основании сфальсифицированных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года производство по делу N А40-106868/10-158-585 прекращено в связи с принятием отказа ООО "Держава" от иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года прекращено производство по апелляционной жалобе Гутнова А.А. на определение суда первой инстанции от 16 февраля 2011 г. о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Гутнова А.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия директора Гутнова А.А. прекращены, а новым директором ООО "Держава" избран Никитин В.А.. При этом, решение о назначении Никитина В.А. директором ООО "Держава" на дату принятия судом первой инстанции отказа от иска не оспаривалось, а из обжалуемого Гутновым А.А. судебного акта не следует, что оно было принято о правах и обязанностях последнего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 указанное определение апелляционного суда было отменено, а дело направлено Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Гутнова А.А. по существу.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что, в условиях, когда суд первой инстанции в нарушение требований части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел по существу поданное Гутновым А.А. ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе этого лица на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в результате принятия отказа нового директора ООО "Держава", назначенного на эту должность ООО "Дивинус", приобретение которым статуса участника ООО "Держава" как раз и является предметом спора, от иска, подписанного от имени ООО "Держава" директором Гутновым А.А., поскольку это приводит к нарушению права этого лица на судебную защиту.

В судебном заседании представители истца и Гутнова А.А. поддержали требования апелляционной жалобы, а представитель ООО "Дивинус" возражал против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель налогового органа для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон и Гутнова А.А., апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении, подписанном директором ООО "Держава" Гутновым А.А., утверждается, что Гутнов А.А. как единственный участник ООО "Держава" никаких решений по поводу увеличения уставного капитала этого Общества за счет вклада третьего лица - ООО "Дивинус" не принимал.

В поданном в суд 13 октября 2010 года ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) Гутнов А.А. ссылался на незаконные действия ООО "Дивинус", направленные на прекращение судебного разбирательства путем незаконного отстранения его от должности директора, в силу чего он вынужден в целях защиты своих нарушенных прав обратиться в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к институту соистцов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Держава" от 31.08.2010. N 6, в котором Гутнов А.А. участие не принимал, фактически ООО "Дивинус" как вторым участником первого Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Гутнова А.А. и избрании на эту должность Никитина В.А.

Заявление об отказе от иска было подано представителем ООО "Держава" Глущенковым Е.А., действующим на основании доверенности от 16.09.2010., выданной директором Никитиным В.А.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В протоколе судебного заседания от 16 февраля 2011 года указано, что "поскольку судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено, суд считает нецелесообразным рассматривать иные заявления и ходатайства, находящиеся в материалах дела", следовательно, поданное Гутновым А.А. ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 этой же статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В условиях, когда суд первой инстанции в нарушение требований части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел по существу поданное Гутновым А.А. ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, требования апелляционной жалобы Гутнова А.А. об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежат удовлетворению, поскольку в результате принятия отказа нового директора ООО "Держава", назначенного на эту должность ООО "Дивинус", приобретение которым статуса участника ООО "Держава" как раз и является предметом спора, от иска, подписанного от имени ООО "Держава" директором Гутновым А.А., это приводит к нарушению права этого лица на судебную защиту.

В соответствии с абзацем семнадцатым части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Следует учесть, что первоначально поданное исковое заявление фактически направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов Гутнова А.А., считающего себя участником, обладающим 100% уставного капитала ООО "Держава" и генеральным директором последнего. При этом, в условиях имеющего место корпоративного конфликта, суд первой инстанции не проверил доводы Гутнова А.А. о том, что он не принимал решений об изменении состава участников общества и смене его руководителя, а также факт наличия юридической силы у принятых в отсутствие заявителя жалобы решений собраний участников общества.

С учётом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу нельзя признать правомерным, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу N А40-106868/10-158-585 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова