Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 12АП-4962/11

г. Саратов

Дело N А12-1542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии представителя администрации Волгограда Антонова А.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2009 г.. N 05-ИД/50, представитель Берзенова Н.А. Арутюнян В.Г., действующий на основании доверенности от 13.10.2009 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года по делу N А12-1542/2011 (судья Калашникова О.И.) по исковому заявлению администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Берзенову Николаю Александровичу

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, общества с ограниченной ответственность "Агропродресурсы", Вдовенко Владимира Владимировича, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берзенову Николаю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Берзенов Н.А.) о понуждении снести торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новосибирская, 68 Б и освободить самовольно занятый земельный участок.

20 мая 2011 года по делу N А57-1771/2011 арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство никем не выдавалось, а срок исковой давности не распространяется на исковые требования о сносе самовольной постройки.

ИП Берзенов Н.А. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 27.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Советского района г.Волгограда от 28.08.2002 утвержден акт законченного строительством объекта приемочной комиссии б/н от 28.08.2002 о приемке в эксплуатацию спорного торгового павильона.

Как следует из указанного акта, составленного по форме КС-14, работы по строительству павильона выполнены подрядчиком - ООО "Аркада" для заказчика - ООО "Агропродресурсы".

Председателем приемочной комиссии являлся первый заместитель главы администрации района, в акте заполнены все необходимые разделы, в том числе, отражена информация о наличии разрешения на строительство от 06.09.2001. Акт согласовали органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора, противопожарной службы, капитального строительства и другие.

До настоящего времени указанный ненормативный правовой акт, являясь документом о вводе недвижимого имущества в гражданский оборот, не отменен и недействительным не признан.

На основании акта законченного строительством объекта от 28.08.2002 ООО "Агропродресурсы" в 2003 году зарегистрировало право собственности на торговый павильон.

В результате заключения нескольких сделок купли-продажи спорного объекта недвижимости, торговый павильон продан в 2003 году Вдовенко В.В., в 2004 году - ООО "Губернский союз" (в настоящее время ликвидировано) и в 2006 году - Берзенову Н.А. Указанная информация подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для регистрации права собственности за ответчиком (регистрационный номер 34-34-01/230/2006-303 от 23.08.2006) послужил договор купли-продажи недвижимости от 27.07.2006 года, заключенный между ООО "Губернский союз" и Берзеновым Н.А.

С собственниками торгового павильона уполномоченными органами местного самоуправления заключались договоры аренды земельного участка, на котором расположен павильон: в 2002 году администрацией Советского района Волгограда с ООО "Агропродресурсы", с 2004 года администрацией Волгограда с Вдовенко В.В., с ООО "Губернский союз". Последний договор аренды заключен в 2007 году и пролонгирован на неопределенный срок.

В распоряжении ДМИ администрации Волгограда от 02.03.2004 года N 614рз "О заключении договора аренды земельного участка" имеется ссылка на договор купли-продажи павильона и регистрацию права собственности на недвижимое имущество, как на основание предоставления земельного участка в аренду.

Спорный объект является недвижимым имуществом по признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. О данном факте свидетельствует выданный технический паспорт с характеристиками строения, свидетельствующими о неразрывной связи здания с земельным участком (наличие фундамента) и государственная регистрация права собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как правомерно указано судом первой инстанции о соблюдении установленного законом порядка строительства недвижимого имущества свидетельствует действующий и не признанный незаконным акт законченного строительством объекта от 28.08.2002 со ссылкой на наличие разрешения на строительство от 06.09.2001.

Тот факт, что само разрешение на строительство в материалы дела не представлено при наличии акта о вводе объекта в эксплуатацию, не является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку выданное более чем 10 лет назад разрешение на строительство, учитывая установленный срок хранения документов, могло до 2011 года не сохраниться.

На момент утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию (в 2002 году) на территории Волгограда действовал порядок, позволяющий утверждать акты о вводе объектов недвижимого имущества в эксплуатацию уполномоченными лицами администраций районов Волгограда - постановление администрации Волгограда от 15.11.1999 N 1500 "О назначении приемочных комиссий и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов".

При этом приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформлялась актами по форме N КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71а.

Таким образом, акт о вводе объекта в эксплуатацию выдан уполномоченным органом по установленной форме.

Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих поселений.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса и статьей Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт о вводе объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и основанием для регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Таким образом, выданный администрацией акт о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию направлен на возникновение гражданских прав первоначального и всех последующих собственников спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска о сносе павильона в качестве самовольной постройки при наличии выданного уполномоченным органом акта о вводе объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота, в том числе, приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него произвольно изъят на основании изменившейся воли административного органа.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о применении к предъявленному иску срока исковой давности.

В рассматриваемом случае администрации Волгограда стало достоверно известно о введении в гражданский оборот спорного объекта недвижимости и наличии государственной регистрации права собственности на него с момента принятия распоряжения ДМИ администрации Волгограда от 02.03.2004 года N 614рз "О заключении договора аренды земельного участка", имеющего ссылку на договор купли-продажи павильона и регистрацию права собственности (том 2 л.д. 80).

Кроме того, администрация Советского района Волгограда являлась и является структурным подразделением администрации Волгограда, в связи с чем, действия указанного подразделения администрации города по вводу спорного павильона в гражданский оборот в 2002 году являются действиями органа местного самоуправления.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что постройка возведена с согласия структурного подразделения администрации Волгограда и длительное время беспрепятственно эксплуатировалась с ведома истца, которому было известно о легализации постройки в качестве недвижимого имущества.

Такое одобрительное поведение органа местного самоуправления способствовало приобретению павильона ответчиком, проверившим наличие государственной регистрации права собственности продавца и заключение договора аренды с администрацией Волгограда.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения самовольной постройки истцом не представлено, в обоснование иска на такое обстоятельство не указано.

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Орган местного самоуправления городского округа осуществляет распоряжение такими земельными участками на основании статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Между тем, после осуществления распоряжения земельным участком и передаче его в аренду, фактическими владельцами земельного участка стали собственники павильона.

Учитывая изложенное, судом обоснованно применен срок исковой давности и в связи с его пропуском в удовлетворении заявленных администрацией Волгограда требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 г.. по делу N А12-1542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина