Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-6460/09

г. Пермь

01 августа 2011 г.

Дело N А50-2756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика (ИП Япаров В. М.): Грошев Л.Э., паспорт, доверенность от 22.10.2009 (т.2, л.д. 103);

в отсутствие представителей истца (ООО "Кама-Фасад");

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Сусловой О.В.,

по делу N А50-2756/2009

по иску ООО "Кама-Фасад" (ОГРН 1045900359526, ИНН 5903047440)

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу

третье лицо: ООО "Пермские энергосистемы" (ОГРН 1045900507135, ИНН 5904111391)

о взыскании задолженности по договору строительного генерального подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Фасад" (далее - ООО "Кама-Фасад", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее - ИП Япаров В.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 24.04.2008 в сумме 2 866 303 руб. 96 коп. (т.1, л.д.4).

Определением суда от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермские энергосистемы" (т.1, л.д.2)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 оставлено без изменения.

11 марта 2011 года ответчик, ИП Япаров В.М., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене истца правопреемником - ООО "БМ-Строй".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича отказано (т.2, л.д. 125). Из анализа нормы статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда арбитражный процесс не закончен. Решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу (17.08.2009). Поскольку указанное заявление подано после завершения арбитражного процесса, в его удовлетворении надлежит отказать.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что суд в принятом акте ссылается на условия договора уступки, тем самым признавая его совершение. Такое понятие как завершение арбитражного процесса законодательство РФ не предусматривает и не определяет каких-либо значимых моментов для определения такой стадии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как указал ответчик в заявлении, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 13.07.2009 ООО "Кама-Фасад" как цедент уступило, а ООО "БМ-Строй" как цессионарий приняло права (требования) в полном объеме стоимости выполненных работ и затрат на объекте: г. Пермь, ул. Пушкина/Г.Звезда, 64/38, к ИП Япарову В.М. как должнику согласно акту о приемке выполненных работ и справке N 1 от 17.07.2008 (т.2, л.д. 116).

Сумма уступаемого требования составила 2 555 425 руб. 59 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования). Следовательно, действующее законодательство содержит императивное установление, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного дела.

То обстоятельство, что 13 июня 2009 года обществами "Кама-Фасад" и "БМ-Строй" заключен договор цессии, предметом которого явилась задолженность ответчика за выполненные работы, не является безусловным основанием для проведения процессуального правопреемства арбитражным судом.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Пермского края о том, что решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу. Соответствующее ходатайство заявлено 11.03.2011, т.е после окончания всех стадий арбитражного процесса по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика в данном случае не направлены на защиту своих прав и законных интересов с учетом принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении в силу изложенных причин. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года по делу N А50-2756/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина