Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6636/11 по делу N А50-2756/2009

Екатеринбург

24 октября 2011 г.

N Ф09-6636/11 Дело N А50-2756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Япарова Валерия Маликовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 по делу N А50-2756/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Фасад" ИНН: 5903047440, ОГРН: 1045900359526 (далее - общество "Кама-Фасад") к предпринимателю Япарову В.М., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пермские энергосистемы" (далее - общество "Пермские энергосистемы"), о взыскании 2 866 303 руб. 96 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Кама-Фасад" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Япарову В.М., третье лицо - общество "Пермские энергосистемы", о взыскании 2 866 303 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 24.04.2008 N 33.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда оставлено без изменений.

Предприниматель Япаров В.М. 11.03.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене истца правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "БМ-Строй" (далее - общество "БМ-Строй"), ссылаясь на заключение обществом "Кама-Фасад" с обществом "БМ-Строй" договора уступки (цессии) от 13.07.2009, по которому общество "Кама-Фасад" уступило обществу "БМ-Строй" право требования к предпринимателю Япарову В.М. задолженности по оплате выполненных работ по акту от 17.07.2008 N 1 в сумме 2 555 425 руб. 59 коп.

Определением суда от 20.05.2011 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Япаров В.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в силу наличия договора уступки между обществом "Кама-Фасад" и обществом "БМ-Строй", соответствующего нормам ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, общество "Кама-Фасад" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Япарову В.М. о взыскании 2 866 303 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 24.04.2008 N 33.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда оставлено без изменений.

Соответственно, в силу норм ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 09.06.2009 вступило в законную силу 17.08.2009.

После вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца на его правопреемника - общество "БМ-Строй" на основании договора уступки (цессии) от 13.07.2009, по условиям которого общество "Кама-Фасад" уступило обществу "БМ-Строй" право требования к предпринимателю Япарову В.М. задолженности по оплате выполненных работ по акту от 17.07.2008 N 1 в сумме 2 555 425 руб. 59 коп.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство производится судом на какой-либо из стадий арбитражного процесса в целях рассмотрения дела с надлежащим субъектным составом лиц, участвующих в деле.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Исполнительный лист по решению суда об отказе в иске не выдается, исполнительное производство не возбуждается, следовательно, стадия исполнительного производства отсутствует.

Доказательств того, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции пересматриваются в порядке кассационного производства или по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Таким образом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве какая - либо из стадий рассмотрения дела отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для процессуальной замены истца на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходили из того, что поскольку о процессуальном правопреемстве предпринимателем Япаровым В.М. заявлено после окончания всех стадий арбитражного процесса по настоящему делу, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действия ответчика в данном случае не направлены на защиту своих прав и законных интересов, поскольку в удовлетворении требований было отказано (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права отклоняются как несоответствующие материалам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 по делу N А50-2756/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова