Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 20АП-3031/11

г. Тула

09 августа 2011 г.

Дело N А23-2966/10Г-6-164

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-2966/10Г-6-164 по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" (ОГРН 1024000534634, Калужская область, г.Обнинск, ул.Шацкого, д.14, офис 103) к закрытому акционерному обществу "БизнесПрофессионал" (ОГРН 1057747811440, Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.72, офис 182), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭРА СТРОЙ", г.Наро-Фоминск Московской области, о взыскании 1 156 541 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: Новикова С.А., представителя, доверенность N 5 от 30.12.2010,

Глущенко И.Г., представителя, доверенность N 5/1 от 15.04.2011,

от ответчика: Романовой Н.В., представителя, доверенность N 2 от 11.01.2011,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Некоммерческое Партнерство "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" (далее - НП "МЦСРП") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "БизнесПрофессионал" (далее - ЗАО "БизнесПрофессионал") с иском о взыскании 1 156 541 руб. 72 коп., в том числе задолженности по договору субподряда от 08.07.2008 N 08/07/2008 в сумме 1 014 572 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 969 руб. за период с 21.09.2008 по 10.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭРА СТРОЙ" (далее - ООО "ЭРА СТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объъеме. Суд взыскал с ЗАО "БизнесПрофессионал" в пользу НП "МЦСРП" 1 156 541 руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме 1 014 572 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 969 руб.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ЗАО "БизнесПрофессионал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Указывает на имеющееся, по его мнению, безусловное основание для отмены состоявшегося решения суда области, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ООО "ЭРА СТРОЙ", надлежащим образом не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.07.2011, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-2966/10Г-6-164 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь при этом на условия пункта 4.2 договора о переводе долга N 8/09 от 25.03.2009.

Согласно пункту 4.2 договора о переводе долга N 8/09 от 25.03.2009 споры, возникшие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

Однако в данном случае истцом заявлены требования, вытекающие из договора субподряда N 08/07/2008 от 08.07.2008, заключенного между ООО "ЭРА СТРОЙ" и ООО "Диалог-строй".

С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

От ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительным договора о переводе долга N 8/09 от 25.03.2009.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Представленное ответчиком в обоснование заявленного ходатайства исковое заявление о признании недействительным договора о переводе долга N 8/09 от 25.03.2009 не содержит отметок о его принятии к производству Арбитражного суда Московской области.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, исковое заявление о признании недействительным договора о переводе долга N 8/09 от 25.03.2009 в настоящее время не принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Поскольку исковое заявление не принято к производству арбитражного суда, основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений.

Так, незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В данном случае апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

Извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием судебного заседания (ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.04.2011 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 29 апреля 2011 года.

В судебном заседании 29 апреля 2011 года дело рассмотрено по существу в отсутствие ООО "ЭРА СТРОЙ" со ссылкой на нормы статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные извещения о времени и месте судебного заседания третьему лицу - ООО "ЭРА СТРОЙ" направлялись судом по юридическому адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Маршала Жукова, д.6-б, оф.26 и по адресу, указанному в исковом заявлении: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Калинина, д.4, оф. 52. При этом почтовые конверты с определениями, в том числе о принятии искового заявления к производству и о возобновлении производства по делу, вернулись в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанным адресам.

Вместе с тем апелляционной инстанцией установлено, что в судебном заседании 29 апреля 2011 года представителем ответчика указывалось суду области о невозможности рассмотрения дела, поскольку уполномоченным представителем ООО "ЭРА СТРОЙ" является конкурсный управляющий, который не извещен о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (том 2, л.д.39-41).

Отсюда следует, что на момент принятия обжалуемого решения суд располагал сведениями о том, что ООО "ЭРА СТРОЙ" признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура банкротства.

Несмотря на это, суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ООО "ЭРА СТРОЙ". При этом должных мер по установлению местонахождения конкурсного управляющего ООО "ЭРА СТРОЙ" и его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом предпринято не было.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Апелляционной инстанцией достоверно установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 по делу N А41-343/10 ООО "ЭРА СТРОЙ" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Могилевский Александр Иосифович.

Следовательно, направленные Арбитражным судом Тульской области заказные письма с уведомлениями по адресам: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 6-б, оф. 26, 143300, Московская область, не могут быть признаны доказательствами надлежащего извещения третьего лица ООО "ЭРА СТРОЙ" о времени и месте судебного заседания. Доказательства извещения конкурсного управляющего о судебном процессе в первой инстанции материалы дела не содержат.

Судебная коллегия особо отмечает, что информация по делу N А41-343/10 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции имел реальную возможность проверить поступившую от ответчика информацию и предпринять необходимые меры для надлежащего извещения ООО "ЭРА СТРОЙ" о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно счел третье лицо уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дела в его отсутствие, чем нарушил требования вышеуказанных процессуальных норм.

При таких условиях довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела находит свое подтверждение.

Неправильное применение норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту ООО "ЭРА СТРОЙ" и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 названного Кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года по делу N А23-2966/10Г-6-164 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между ООО "ЭРА СТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Диалог-строй" (субподрядчик) заключен договор N 08/07/2008 субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 9 в МКР 38 (Северная часть) в г.Обнинске Калужской области" (т.1, л.д. 18-20).

В соответствии с условиями совершенной сделки субподрядчик обязался выполнить отдельные виды и комплексы работ на объекте "Многоквартирный жилой дом N 9" в МКР 38 (Северная часть) в г.Обнинске Калужской области в соответствии с рабочим проектом: погружение ж/бет. свай трубчатым дизель-молотком с ударной частью молота 1,8-2,5 тн в грунты II с проведением "динамического" испытания свай в полевых условиях в соответствии со СНиП 3.02.01-87 и ГОСТ 5686-94; срубка оголовков свай со складированием на стройплощадке (бровка котлована).

Объемы договорных работ в соответствии с протоколом договорных цен (приложение N 1) могут быть изменены в зависимости от фактически выполненных работ по заданию генподрядчика на основании рабочей документации. Начало работ после исполнения пункта 4.3 договора; получения разрешения на строительство; получения разрешения на массовую забивку ж/б свай. Окончание работ: 30 календарных дней после исполнения пункта 4.3 договора и получения разрешения на массовую забивку свай.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом договорных цен (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора и ориентировочно составляет 1 449 420 руб., в том числе НДС 18% - 221 097 руб. 97 коп.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ. Перед началом работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от суммы по протоколу договорных цен - 434 826 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий совершенной сделки субподрядчик выполнил работы на объекте - "Многоквартирный жилой дом N 9 в МКР 38 (Северная часть) в г.Обнинске Калужской области" на общую сумму 1 449 398 руб. 72 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.09.2008 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 10.09.2008 (л.д. 23-25).

В свою очередь генподрядчик оплатил выполненные работы лишь частично в размере 434 826 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 768 от 08.08.2008, N 939 от 03.09.2008, N 68 от 23.09.2008 (т.1, л.д. 27-29).

Неуплаченной субподрядчику осталась задолженность в размере 1 014 572 руб. 72 коп. (1 449 398 руб. 72 коп. - 434 826 руб.). В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008, составленном ООО "Диалог-строй" и ООО "ЭРА СТРОЙ", стороны констатировали наличие задолженности последнего в указанном размере (т.1. л.д. 30).

25.03.2009 между ЗАО "БизнесПрофессионал" (сторона-1) и ООО "ЭРА СТРОЙ" (сторона-2) заключен договор N 8/09 о переводе долга по договору на субподрядные работы (т.1, л.д. 33-34).

По условиям указанной сделки сторона-1 приняла на себя в полном объеме обязательства стороны-2 по договору N 08/07/2008 от 08.07.2008 на субподрядные работы, заключенного между стороной-2 и ООО "Диалог-строй", в размере 1 014 572 руб. 72 коп., в том числе НДС - 154 765 руб. 33 коп.

Указанный договор заключен с согласия кредитора - ООО "Диалог-строй", о чем свидетельствует соответствующая отметка директора общества Немченко В.М. на первом листе договора.

Впоследствии по договору уступки права (цессии) от 07.06.2010, заключенному между ООО "Диалог-строй" (цедент) и НП "МЦСРП" (цессионарий), последнему передано право требования, принадлежащее цеденту на основании договора субподряда N 08/07/2008 от 08.07.2008 (т.1. л.д.16-17).

В уплату за уступленные ему права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 65 % от денежных средств взысканных с должника, но не более чем 942 123 руб. Указанная сумма выплачивается цессионарием в течение 3 дней с момента фактического взыскания денежных средств с должника (пункты 3.1-3.2 договора).

Письмами N 01/21.06 от 18.06.2010 и N 02/02.07 от 01.07.2010 цессионарий известил нового должника - ЗАО "БизнесПрофессионал" о состоявшейся уступке, направив ему договор уступки прав от 07.06.2010, и просил погасить задолженность в размере 1 014 572 руб. 72 коп. новому кредитору в срок до 05.07.2010 и до 10.07.2010 соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями с уведомлением о вручении (т.1, л.д. 36-37, 39-40).

Однако данное требование было оставлено ЗАО "БизнесПрофессионал" без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга НП "МЦСРП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Требование истца основано на договоре уступки права (цессии) от 07.06.2010, заключенном между ООО "Диалог-строй" (цедент) и НП "МЦСРП" (цессионарий).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания перечисленных материальных норм следует, что кредитором на основании обязательства может быть передано другому лицу лишь такое право (требование), которое принадлежит ему на момент такой передачи.

Из содержания договора уступки права (цессии) от 07.06.2010 усматривается, что его предметом являлась передача цессионарию права требования цедента по договору N 08/07/2008 от 08.07.2008 на субподрядные работы.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках совершенной сторонами сделки субподряда субподрядчиком был выполнен комплекс работ на объекте "Многоквартирный жилой дом N 9" в МКР 38 (Северная часть) в г.Обнинске Калужской области в соответствии с рабочим проектом на общую сумму 1 449 398 руб. 72 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.09.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 10.09.2008. Указанные документы подписаны сторонами, в том числе и генподрядчиком, без каких-либо возражений относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Между тем генподрядчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ лишь частично в размере 434 826 руб., что подтверждается платежными поручениями N 768 от 08.08.2008, N 939 от 03.09.2008, N 68 от 23.09.2008.

Доказательств, подтверждающих уплату генподрядчиком оставшихся 1 014 572 руб. 72 коп. (1 449 398 руб. 72 коп. - 434 826 руб.), не представлено. Напротив, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008, составленном ООО "Диалог-строй" и ООО "ЭРА СТРОЙ", стороны констатировали наличие задолженности генподрядчика в размере 1 014 572 руб. 72 коп.

Следовательно, задолженность ООО "ЭРА СТРОЙ" перед ООО "Диалог-строй" по оплате выполненных работ составила 1 014 572 руб. 72 коп.

В свою очередь, должник - ООО "ЭРА СТРОЙ" на основании договора о переводе долга N 8/09 от 25.03.2009, перевел образовавшуюся у него задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 014 572 руб. 72 коп. на другое лицо - ЗАО "БизнесПрофессионал".

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Наличие такого согласия ООО "Диалог-строй" подтверждается имеющейся на первом листе договора о переводе долга отметкой директора общества Немченко В.М., что соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства по уплате задолженности в размере 1 014 572 руб. 72 коп. возникли у ЗАО "БизнесПрофессионал" в силу договора о переводе долга N 8/09 от 25.03.2009.

Соответствие указанного договора требованиям действующего законодательства были проверены в судебном порядке и установлены решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010 по делу N А41-33480/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010. Так, в рамках указанного дела по иску ЗАО "БизнесПрофессионал" к ООО "ЭРА СТРОЙ", ООО "Диалог-строй" о признании недействительным договора о переводе долга N 8/09 от 25.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Следует отметить и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 по делу N А41-41680/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, в удовлетворении исковых требований ЗАО "БизнесПрофессионал" о признании договора о переводе долга N 8/09 от 25.03.2009 незаключенным отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях судебная коллегия исходит из того, что договор о переводе долга N 8/09 от 25.03.2009 соответствует требованиям закона и является правовым основанием возникновения у ответчика обязательства по погашению задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 014 572 руб. 72 коп.

Причем в данном случае имеет место перемена одновременно двух лиц в обязательстве, и должника и кредитора.

На основании договора уступки прав (цессии) право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 08/07/2008 от 08.07.2008 в сумме 1 014 572 руб. 72 коп., в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к новому кредитору - НП "МЦСРП" и последнее вправе требовать уплаты задолженности с нового должника - ЗАО "БизнесПрофессионал".

При этом задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 014 572 руб. 72 коп. не была уплачена ответчиком ни ООО "Диалог-строй", ни новому кредитору - НП "МЦСРП". Размер задолженности ЗАО "БизнесПрофессионал" не оспаривался.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о переводе долга N 8/09 от 25.03.2009, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310, 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме 1 014 572 руб. 72 коп. у ответчика не имелось, судебная коллегия считает необходимым применить к нему определенную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 21.09.2008 по 10.07.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, составила 141 969 руб.

Проверив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что по договору о переводе долга стороны выразили волю на перевод долга в определенной сумме - 1 014 572 руб. 72 коп., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Из условий договора о переводе долга следует, что ответчик принял на себя обязательства стороны-2 по договору субподряда N 08/07/2008 от 08.07.2008 в полном объеме. В связи с чем, требование о взыскании процентов, основанное на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 24 556 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 57 от 20.07.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 24 556 руб. (т.1, л.д. 10).

Поскольку исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 556 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года по делу N А23-2966/10Г-6-164 отменить.

Исковые требования некоммерческого партнерства "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства", г.Обнинск Калужской области, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БизнесПрофессионал" (ОГРН 1057747811440, Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.72, офис 182) в пользу некоммерческого партнерства "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" (ОГРН 1024000534634, Калужская область, г.Обнинск, ул.Шацкого, д.14, офис 103) 1 156 541 руб. 72 коп., в том числе 1 014 572 руб. 72 коп. долга и 141 969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Калужской области.

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба И.Г. Сентюрина