Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 20АП-1358/12

город Тула

12 апреля 2012 г.

Дело N А23-2966/10Г-6-164

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1358/2012) некоммерческого партнерства "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2012 года по делу N А23-2966/10Г-6-164 (судья Бураков А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители некоммерческого партнерства "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" Глущенко И.Г. (доверенность N 12-17 от 17.12.2011) и Новиков С.А. (доверенность N 5 от 25.08.2011).

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Некоммерческое Партнерство "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" (ОГРН 1024000534634, Калужская область, город Обнинск, улица Шацкого, дом 14, офис 103) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Бизнес Профессионал" (ОГРН 1057747811440, Калужская область, город Обнинск, улица Курчатова, дом 72, офис 182) с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.07.2008 N 08/07/2008 в сумме 1 014 572 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141969 руб., всего 1 156 541 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2011 с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 014 572 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 969 руб., всего 1 156 541 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины сумме 24 556 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08. 2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2011 отменено, исковые требования представители некоммерческого партнерства "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Бизнес Профессионал" взыскано 1156541 руб. 72 коп., в том числе 1014572 руб. 72 коп. долга и 141 969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 24 556 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" 11.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Бизнес Профессионал" расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом, в отсутствии заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представлении им доказательств в обоснование своих возражений, необоснованно уменьшена сумма расходов, кроме того материалы дела не содержат свидетельства того, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Калужской области 04.08.2010. Судебные заседания в суде первой инстанции состоялись 26.08.2010, 05.10.2010, 26.10.2010, 06.04.2011, 29.04.2011. В период с 26.10.2010 по 06.04.2011 производство по делу было приостановлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 к производству прията жалоба Некоммерческое партнерство "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства". Судебные заседания в суде второй инстанции состоялись 07.07.2011, 14.07.2011, 02.08.2011. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 суд перешел к рассмотрению дела в суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, что было обусловлено п.2. ч.4.ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2011 отменено, исковые требования представители некоммерческого партнерства "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Бизнес Профессионал" взыскано 1156541 руб. 72 коп., в том числе 1014572 руб. 72 коп. долга и 141 969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 24 556 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства" 11.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Бизнес Профессионал" расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2012 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил суду договор на оказание юридических услуг N 44 от 10.06.2010, акты об оказании юридических услуг от 05.05.2011, от 05.08.2011, приказ о подготовке к судебному делу и участию в нем от 11.06.2010 N 5-п-пр/ю, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.08.2010 N 69 и от 06.07.2011, авансовые отчеты от 06.07.2011 N4 и от 25.08.2010 N7 (т. 3, л.д. 17-29). Представителями истца были представители: Новиков С.А.(по дов.от 30.12.10) и Глущенко И.Г. (по дов. от 15.04.11).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции разумными в размере 40 000 рублей и отказал в удовлетворении в остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела и недоказанности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таких доказательств ни в суд первой, ни в суд второй инстанции стороной не представлено. Другая сторона оспаривала размер расходов, указывая на их чрезмерность и недоказанность (л.д.57-59, т.3).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования и оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей в его рассмотрении.

Апелляционная инстанция считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Определение суда об изменении размера расходов на оплату услуг представителя является мотивированным.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации плата за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2966/10Г-6-164 от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба