Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-16360/11

город Москва

04 августа 2011 г.

N 09АП-16360/2011-АК, N 09АП-16362/2011-АК Дело N А40-143454/10-76-862

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 21 по г. Москве и ООО "Электромеханика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 г.

По делу N А40-143454/10-76-862, принятое судьёй Г.А. Карповой

По заявлению ООО "Электромеханика" (ОГРН - 1027739594630), 109428, г. Москва, ул. Стахановская, д.20, стр.11А этаж 2

К ИФНС РФ N 21 по г. Москве (ОГРН - 1047721035141), 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.5

О признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецов Е.И. по дов. от 18.01.2011

от заинтересованного лица - Бахров И.А. по дов. N 18 от 18.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромеханика" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с просьбой признать частично незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2010 N 335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 22.06.2010 N 335 в части доначисления соответствующих налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с выводами: - о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 876 181 руб. и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на 155 058 руб. по транспортным услугам, оказанным ООО "Автомеханика" (п.п. "б" п. 1.4. и п.п. "б" п. 2.2. решения); - о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 610 682 руб. (п. 1.2. решения); - о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 403 200 руб. в связи с арендой парковочных мест (п. 1.3. решения); - о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 86 000 руб.на сумму транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями (п.п. "а" п. 1.4. решения). В остальной части признано решение соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, отказано ООО "Электромеханика" в удовлетворении заявления о признании решения в этой части недействительным.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в виду его незаконности и необоснованности, в остальной части решение оставить без изменения. При этом Заявитель указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Заявителя в виду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт которым отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя и Заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив отзывы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой принято оспариваемое решение. Апелляционная жалоба общества решением Управления ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы Заявителя о том, что выводы арбитражного суда в оспариваемом решении в части неправомерного единовременного отнесения заявителем в состав расходов стоимости ремонтно-строительных работ в размере 5 541657руб., выполненных в 2008 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Электромеханика" в 2007-2008 гг. арендовало у ОАО АКХ "Внииметмаш имени академика Целикова" помещение площадью 370 кв.м и антресоль площадью 80,5 кв.м расположенные по адресу : 109428 г. Москва Рязанский проспект д.8а стр.8.

Согласно данным Юго-Восточного ТБТИ (т.д. 3, л.д. 34-40) помещения по адресному ориентиру: Рязанский проспект д.8а, J1K-3 имеют адрес: Рязанский проспект д.8а корпус 3 стр.8.

В соответствии с документами (поэтажный план, экспликация) полученными из Юго-Восточного ТБТИ первоначально здание, расположенное по адресу: 109428, г. Москва, Рязанский пр., д. 8а, корпус 3, строение 8 по состоянию на конец 1996 года имело ступенчатую этажность. Помещение, впоследствии арендованное ООО "Электромеханика" (N YIII на поэтажном плане) было одноэтажным с высотой потолка 9,20 м.

В соответствии с представленной в материалы дела экспликацией и поэтажным планом к данному зданию (т.д.3, л.д. 97-103,т.д.4, л.д. 15-24) арендованное помещение состояло из цеха, мастерской и криогенной, т.е имело производственное назначение.

Согласно договору аренды N 1265/7а от 10.09.2007 г.., дополнительному соглашению N 1134/0А от 01.12.2007 г.. к данному договору, договору N1430/8а от 10.08.2008 г.., ООО "Электромеханика" арендовало у ООО АКХ "ВНИИМЕТМАШ" имени академика Целикова" помещение на 1 этаже площадью 370 кв.м., и антресоль площадью 80.5 кв. м. на 1 этаже расположенные по адресу: 109428, г. Москва, Рязанский пр., д. 8а, строение 8.

Соответственно довод Заявителя о том, что им изначально был арендован второй этаж, которым являлась антресоль, является несостоятельным.

Помещения бытового назначения в арендуемом помещении отсутствовали, что также подтверждается показаниями главного инженера ООО АХК "ВНИИМЕТМАШ имени академика Целикова" Литвинова С.А. и начальника отдела аренды ООО АХК "ВНИИМЕТМАШ имени академика Целикова" Прокошева В.А., которые были опрошены в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей (протокол N 180 от 23.03.2010 г.., протокол N 181 от 23.03.2010 г..)

В арендованном помещении посредством привлечения подрядных организаций было произведено переоборудование, арендованное помещение стало двухэтажным, имеет высоту потолка 1-го этажа 3,72 м., высоту 2-го этажа 7,14м,

Согласно письму ООО "Электромеханика" от 01 июня 2007 г. (исх. N 01 от 01.06.2007 г..), которому арбитражным судом дана соответствующая оценка, арендатор изначально согласовывал проведение с арендодателем именно реконструкцию, а не ремонт арендуемого помещения с возведение второго этажа.

Проведение в арендуемом помещении реконструкции, а не капитального или текущего ремонта подтверждено свидетельскими показаниями главного инженера ООО АХК "ВНИИМЕТМАШ имени академика Целикова" Литвинова Сергея Александровича и начальника отдела аренды ООО АХК "ВНИИМЕТМАШ имени академика Целикова" Прокошева Владимира Анатольевича подтвердивших, что по согласованному проекту арендованное помещение было переоборудовано ООО "Электромеханика" в двухэтажное, на двух этажах которого располагаются производственные помещения, помещения бытового назначения были оборудованы на первом этаже, поэтажный планом и экспликацией из Юго-Восточного ТБТИ согласно которым, по состоянию на 20.11.2007 г.. указанное помещение имеет высоту потолка 1-го этажа 3,72 м., высоту 2-го этажа 7,14м, что также подтверждается протоколом осмотра помещения N 2 от 13.04.2010 г..

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией в свою очередь включают в себя, в частности расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973.

Согласно п. п. 1.3, 1.4 указанного Положения, оно является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства; при эксплуатации городских водопроводно-канализационных сооружений, сетей теплофикации и газификации надлежит руководствоваться соответствующими отраслевыми положениями.

Под ремонтом здания понимается комплекс строительных работ и организационно- технических мероприятий по устранению физического и морального износа частей здания, с заменой при необходимости (капитальный ремонт) конструктивных элементов.

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные' и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

Не допускается за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт, производить затраты по надстройке зданий и различным пристройкам к существующим зданиям и сооружениям, устройство новых ограждений предприятия, а также работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения здания или сооружения, повышенными нагрузками или другими новыми качествами.

Таким образом, ремонт основных средств связан с поддержанием их в рабочем состоянии, восстановлением утраченной при эксплуатации работоспособности на прежнем уровне, предохранением их от преждевременного выхода из строя.

В то же время, п. 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В силу п. 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001, затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.

Из содержания указанных норм следует, что работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое и служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

Согласно актам приема-сдачи помещений от 15.12.2006 г.. к договору аренды N 1076/6а от 01.10.2006 г.. и от 01.10.2007 г.. к договору аренды договорами аренды N 1076/6а от 01.10.2006 г.. и 01.10.2007 г.. к договору аренды N 1265/7а от 10.09.2007 г.., заявитель принял помещение по адресу: г. Москва Рязанский проспект, д.8а, строение 8,1 этаж в следующем состоянии:

Состояние дверей на входе-металлические ворота с калиткой, пол-бетонный, стены- бетонные, протолок-ж/б плиты, освещение -в исправном состоянии, отопление-система укомплектована, исправна.

Из анализа представленных Заявителем актов выполненных работ (акт о приемке работ от 28.06.2007 г.. N 39 к договору от 16.05.2007 г.. N 39 (подрядчик ООО "МонтажСервис"), от 28.09.2007 г.. N 1, от 30.11.2007 г.. N 2, от 31.12.2007 г.. N 3 к договору от 08.08.2007 г.. N 97 (подрядчик ООО "Строительная компания ЮрСтройКонсалт"), от 29.02.2008 г.. N 1,от 31.03.2008 г.. N 2,от 31.03.2008 N 3,от 30.04.2008 N 4 к договору от 15.01.2008 г..N 080120 ((подрядчик ООО "Строительная компания ЮрСтройКонсалт") от 30.06.2008 г..N 1,от 29.08.2008 г..N 2,от 29.09.2008 г.. N 2 к договору от 20.05.2008 г.. N 080144, а также уточненным актам о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 1,от 29.08.2008 г..N 2,от 29.09.2008 г.. N 3 к договору от 20.05.2008 г.. N 080144 (подрядчик ООО "ООО "Строительная компания ЮрСтройКонсалт") от 29.12.2008 г.. N 1 к договору от 20.11.2008 г.. N 33 (подрядчик ООО "СтройИнтелекГрупп) установлено, что в арендованных помещениях в строениях 8 и 25 по адресу: г. Москвы Рязанский проспект, д. 8а Заявителем путем привлечения подрядных организаций были произведены следующие неотделимые улучшения: работы по модернизации основных конструкций зданий, устройство и переделка фундаментов и бетонных оснований, сооружение колонн, устройство перекрытия и стен, усиление, разборка и ремонт несущих конструкций, перекрытий и стен, сооружение площадок, лестниц, проходов, козырька, сооружение полов из полиуретана, ламината, облицовка бетонных стен, сооружение потолков на железобетонных перекрытиях, устройство и монтаж металлических дверей у главного входа, монтаж наружной внутренней и ливневой канализации, вентиляции, сантехнического оборудования, демонтаж старой отопительной системы и установка новой с заменой старых трубопроводов на новые большего диаметра, установка дополнительных отопительных приборов и декоративных экранов, замена (усиление) кабелей, устройство офисных, производственных и складских помещений, санитарно-гигиенических зон, раздевалок, в том числе разборка ж/б покрытий и кирпичных перегородок, устройство проемов, монтаж металлоконструкций, перегородок, оконных и дверных блоков.

Сравнительный анализ актов приема-сдачи арендованных помещений по адресу: г. Москва Рязанский проспект д.8а, стр.8 и актов выполненных работ в арендуемом помещении показывает, что в результате проведенных в арендуемом помещении работ, произведено переустройство существующего объекта основных средств (арендуемого помещения), связанное с изменением количества этажей, высоты помещений, площади, изменением планировки помещений основного цеха, устройством перегородок, лестниц, дверных проемов, установкой инженерно-технического обеспечения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико- экономических показателей.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждено, что до выполнения строительных работ арендуемое помещение было одноэтажным, на первом этаже располагался производственный цех, а после выполнения строительных работ на первом этаже расположен цех по производству электрокабеля, на втором этаже антресоль отделена капитальной стеной, имеется склад, офисные и бытовые помещения.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в совокупности арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в арендуемом помещении была осуществлена реконструкция, связанная с его переустройством, что привело к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, т.е появилась возможность изготавливать и складировать изготовленную продукцию, разместить в офисных помещениях сотрудников общества.

Поскольку работы произведенные на основании вышеуказанных договоров, являются не ремонтом помещения, а его реконструкцией, они не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли единовременно как текущие затраты.

На основании п.1 ст. 256 НК РФ указанные затраты являются амортизируемым имуществом, как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с п.1 ст. 258 НК РФ затраты, произведенные в неотделимые улучшения капитального характера арендованного имущества, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств.

Начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты основных средств, которые в соответствии с главой 25 НК РФ подлежат амортизации, начинается у арендатора - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию (п. 1 ст. 259 НК РФ).

Довод Заявителя о том, что произведенные в 2008 г.. строительные работы носили характер капитального или текущего ремонта является несостоятельным, поскольку строительные работы по реконструкции и последующей отделке переоборудованного помещения являются единым комплексом работ.

Довод апелляционной жалобы Заявителя об обоснованности отнесения в состав расходов стоимости ремонтно-строительных работ, проведенных без заключения договоров аренды, не принимается судом.

ООО "Электромеханика" в июне и сентябре 2007 года отразило в расходах на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходы на проведение строительных работ в помещении, расположенном по адресу Рязанский пр., д. 8а, корпус 3, строение 8, выполненных по договору N 35 от 16 мая 2007 г.., заключенному с ООО "МонтажСервис" и договору N 97 от 08 августа 2007 г.., заключенному с ООО "Строительная компания ЮрСтройКонсалт" в сумме 1 030 556 и 1 733 808 руб.

Однако, в июне и сентябре 2007 года помещения, расположенные по адресу Рязанский проспект, д. 8А, корпус 3, строение 8, не находились в пользовании у ООО "Электромеханика", поскольку в соответствии с актом приема-передачи были переданы в аренду ООО "Электромеханика" 01.10.2007 г..

Довод Заявителя о том, что помещение по адресу Рязанский проспект, д. 8А, корпус 3, строение 8 находилось в аренде с 01.10.2006 г.. по договору N 1076/6а, где сторонами неверно был указан номер арендуемого строения 16 вместо-8, является несостоятельным в связи со следующим.

По договору аренды N 1076/6а от 01.10.2006 г..(т.д.1,л.д.55-58), ООО "Электромеханика" (Арендатор) арендовало помещения для размещения склада и организации производства по адресу: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а, строение 16, 1 этаж. Общая площадь арендуемых по указанному договору помещений составляет 370 кв.м. Срок аренды помещения определен с 15.12.2006 г.. по 01.10.2007 г.. К указанному договору предоставлены акт сдачи помещений Арендатору от 15.12.2006 г.., акт приема помещения Арендодателем от 01.10.2007 г.. В соответствии с п.п. 6.5. договора аренды N 1076/6а от 01.10.2006 г.. "... составляется в 3-х экземплярах равной юридической силы", в п.п. 6.3. указанного договора определено, что " любые изменения и дополнения к Договору, совершенные в письменном виде и подписанные уполномоченными на то представителями сторон, являются его неотъемлемой частью".

Представленные Заявителем в материалы дела дополнительное соглашение к данному договору от 01.11.2006 г.. (т.д.1,л.д.59), согласно которому предметом договора аренды является помещение, расположенное по адресу Рязанский проспект, д. 8А, корпус 3, строение 8 и письмо ООО АКХ "ВНИИМЕТМАШ" имени академика Целикова" б/д об ошибочном указании в соответствующем договоре строения N 16, вместо строения 8(т.д.1, л.д.60), не подтверждают проведение строительных работ в строении 8.

При проведении встречной проверки ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" имени ак. Целикова ИНН 7721016754 для подтверждения арендованных площадей организацией ООО "Электромеханика" в 2007-2008 г..г. были предоставлены договоры аренды, в том числе договор аренды N 1076/6а от 01.10.2006 г.. на помещение, расположенное по адресу: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а, строение 16, 1 этаж, общая площадь арендуемых по указанному договору помещений составляет 370 кв.м., срок аренды помещения определен с 15.12.2006 г.. по 01.10.2007 г.., а также акты приема сдачи арендованного помещения от 15.12.2006 г. и 01.10.2007 г.. Дополнительное соглашение к договору аренды заключено 01.11.2006 г.. в то время, как по актам сдачи арендованного помещения датированным 01.10.2007 г.. арендодателю передано помещение, расположенное по адресу: Рязанский проспект д. 8а, стр. 16.

Представленное в материалы дела письмо арендодателя б/д так же не подтверждает факт аренды строения 8, поскольку все изменения к договору аренды должны заключаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами.

В то же время доказательством аренды Заявителем в 2006 г.. строения 16 являются свидетельские показания начальника отдела аренды ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" имени ак. Целикова ИНН 7721016754 Прокошева В.А., который в протоколе допроса N 181 от 23.03.2010 г.., показал, что в аренду организации ООО "Электромеханика" были сданы площади по адресу 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а, строение 8 (ЛК-3 лабораторный корпус); строение 16-1 этаж; строение 6 с навесом и пристройкой; строение 9- 4 этаж.

Поскольку арендованные площади в периоде июнь - сентябрь 2007 г.. не использовались ООО "Электромеханика" для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, арбитражный суд обоснованно указал, что затраты на ремонтно-строительные работы в сумме 2 764 364 руб., выполненные в этих помещениях не могут быть отнесены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

В части применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 497585 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Соответственно, исходя из системного толкования ст. 172 НК РФ, законодательством предусмотрено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), а именно: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров; - наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретены товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров в операциях, облагаемых НДС.

В нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства, ООО "Электромеханика" документально не подтвержден факт принадлежности ему на праве аренды помещений, в которых проводились ремонтно-строительные работы.

Соответственно, вывод арбитражного суда о необоснованном применении заявителем вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "МонтажСервис", ООО "Строительная компания ЮрСтройКонсалт" при отсутствии связи приобретенных ремонтно-строительных работ с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость является правомерным, а довод заявителя о правомерном применении налоговых вычетов несостоятельным.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы Заинтересованного лица по следующим основаниям.

По договору N 080144 от 20.05.2008 ООО "Строительная компания ЮрСтройКонсалт" (т.д. 2, л.д. 131-136) были проведены текущие работы в помещении ЦТМК в осях 3-1а, А2-В1, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а, строение 25, которое предоставлялось обществу в срочное возмездное пользование по договорам аренды N А/1400-2007 от 15.08.2007 (т.д. 2, л.д. 137-142) и N А/15322008 от 10.07.2008 (т.д. 2, л.д. 143-149).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что расходы на ремонтно-строительные работ проведенные по договору N 080144 от 20.05.2008 (т.д. 2, л.д. 131-136) на сумму 3 610 682 руб. были проведены в помещении по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а, корпус 3, строение 8 (ЛК-3), так как в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ к указанному договору в графах "Стройка" и "Объект" указано, что работы выполнены в помещении ЛК-3 в осях 8-13, С-И по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а.

Ошибочное указание адреса выполнения работ по договору N 080144 от 20.05.2008 г. (т.д. 2, л.д. 131-136) произошло в результате технической ошибки и невнимательности со стороны общества и его контрагента, вызванной тем, что работы одновременно выполнялись на нескольких объектах.

При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган общество представило по контрагенту ООО "Строительная компания ЮрСтройКонсалт" копии следующих замененных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат: акт приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2008 к договору N 080144 от 20.05.2008; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2008 к договору N 080144 от 20.05.2008; акт приемки выполненных работ N 2 от 29.08.2008 к договору N 080144 от 20.05.2008; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.08.2008 к договору N 080144 от 20.05.2008; акт приемки выполненных работ N 2 от 29.09.2008 г. к договору N 080144 от 20.05.2008; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.09.2008 г. к договору N 080144 от 20.05.2008.

В перечисленных актах и справках в графах "Стройка" и "Объект" указано, что текущие работы были проведены в помещении ЦТМК в осях 3-1а, А2-В1, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а, строение 25.

Законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на исправление первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат во взаимной связи с договором N 080144 от 20.05.2008 (т.д. 2, л.д. 131-136) расходы на текущие работы в размере 3 610 682 руб. были произведены в помещении ЦТМК в осях 3-1а, А2-В1, расположенном по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 8а, строение 25, в связи с чем нельзя признать обоснованным включение инспекцией стоимости данных работ, как произведенных в помещении по адресу: Рязанский проспект, д. 8а, корпус 3, строение 8 (ЛК-3). Поэтому суд признает недействительным решение в этой части на сумму затрат 3 610 682 руб.

Довод апелляционной жалобы Заинтересованного лица о необоснованности включения в состав расходов затрат по аренде парковочных мест также не принимается судом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2007 серия 77 АЖ N 102982 обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2105,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70. (т.д. 1, л.д. 61) В данных помещениях располагается единоличный исполнительный орган, находится управленческий персонал, все переговоры сотрудников общества с клиентами, заключение гражданско-правовых договоров и другая управленческая деятельность происходит по указанному адресу.

Здание, расположенное по указанному адресу, является офисным, в связи с чем существуют трудности с парковкой автотранспорта.

Как пояснили представители общества, по этой причине для обеспечения возможности парковки автомобилей клиентов и сотрудников общество было вынуждено нести расходы по аренде в здании паркинга парковочных мест по договору N 1 от 20.05.2008 с ООО "Ильгед" (т.д. 1, л.д. 70) и договору N 5/08 от 01.02.2008 г. (т.д. 1, л.д. 63-64).

Арендованные парковочные места использовались для стоянки автомобилей клиентов общества с целью создания удобной инфраструктуры для ведения переговоров с клиентами и привлечения новых, повышения имиджа общества, что ведет к росту клиентуры, увеличению рынка сбыта и доходов.

Кроме того, в пользовании общества по гражданско-правовым договорам с индивидуальным предпринимателем Пчеляковым Ю.С. и ООО "Автомеханика" находились транспортные средства, используемые в деятельности общества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, расходы общества в размере 403 200 руб. на аренду парковочных мест для автомашин в 2008 году являются обоснованными и документально подтвержденными, правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль услуг автотранспорта на сумм у 86 000 руб. Суд не принимает данный довод.

Как установлено проверкой, в 2007 - 2008 гг.г. общество отнесло в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, транспортные услуги на сумму 86 000 руб. в том числе: в феврале 2007 г. услуги, оказанные ИП Ефимовым Р.В., на сумму 10 000 руб.; в июле 2007 г. услуги, оказанные ИП Балашовым А.В., на сумму 8 500 руб.; в августе 2007 г. услуги, оказанные ИП Горельниковым А.В., на сумму 16 000 руб.; в сентябре 2007 г. услуги, оказанные ИП Тырзу В.Д., на сумму 7 500 руб.; в апреле 2008 г. услуги, оказанные ИП Пчеляковым Ю.С., на сумму 32 000 руб.; в мае 2008 г. услуги, оказанные ИП Пчеляковым Ю.С., на сумму 12 000 руб.

Для подтверждения расходов обществом были представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры (т.д. 1, л.д. 76-88), по ИП Тырзу В.Д. акт оказанных услуг был представлен вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Инспекция пришла к выводу, что, поскольку в ходе выездной проверки не представлены договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, то расходы на сумму 86 000 руб. по автотранспортным услугам являются документально не подтвержденными и не соответствующими статье 252 Кодекса.

При этом в обоснование своей позиции инспекция ссылается на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N78 "Об унифицированных формах первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно пунктам 2, 6 "Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" от 30.11.1983 перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной (ТТН) утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Путевые листы специальных и грузовых автомобилей служат документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов; путевой лист остается в организации - владельце транспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Также путевой лист предназначен для учета работы транспортного средства и является основанием для начисления заработной платы водителю, выдается организацией, которой принадлежит транспортное средство. Необходимость составления путевых листов в соответствии с названным Постановлением предусмотрена для эксплуатирующих организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что в случае оказания автотранспортных услуг, наличие товарно-транспортных накладных и путевых листов, является обязательным условием для организаций, непосредственно оказывающих данные услуги.

Общество не участвовало в перевозке приобретенных товаров, а являлось потребителем данных услуг, в связи с чем товарно-транспортные накладные и путевые листы ему не передавались, следовательно, наличие у общества данных документов обязательным не является.

Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т и путевых листов при наличии у общества других документов, подтверждающих произведенные расходы и их характер, не означает, что общество не выполнило требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Несение спорных затрат и реальность оказания обществу транспортных услуг, их производственная направленность подтверждаются актами оказанных услуг и счетами-фактурами, а так же фактом оплаты обществом оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. по делу N А40-143454/10-76-862 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько