Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-16481/11

г. Москва

Дело N А40-28914/11-142-248

09 августа 2011 г.

N 09АП-16481/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-28914/11-142-248, принятое судьей Е.Ю.Филиной, по иску ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (ИНН: 7804075023, ОГРН: 1037808008369) к ЗАО "Вторая Риэлторская Компания" (ИНН: 7703363730, ОГРН: 1027703025745) третьи лица: ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Ровчак Ирина Владимировна, Ровчак Юрий Михайлович

о признании права собственности

В судебное заседание явились представители:

от третьих лиц: от Ровчака Юрия Михайловича - Асташенков О.Н. (по доверенности от 22.07.2011)

В судебное заседание не явились: истец, ответчик и третьи лица ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Ровчак Ирина Владимировна - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вторая Риэлторская Компания" (далее - ответчик) о признании права собственности на квартиру N 6 общей площадью 111, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3.

Истцом заявлено также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета совершать сделки и государственную регистрацию сделок с данной квартирой.

Определением от 16.05.2011 г.. в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

С названным определением не согласилось ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять меры по обеспечению иска.

Представители истца и ответчика, а также третье лицо, гражданка Ровчак Ирина Владимировна, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица, гражданина Ровчака Юрия Михайловича, против доводов жалобы возразил, пояснил, что 25.07.2011 судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, в удовлетворении иска отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, рассмотрев представленные доказательства, не усматривает достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" обосновало и подтвердило документальными доказательствами возможность причинения ущерба. Заявителем не доказано и судом не установлено, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Более того, 25.07.2011 спор рассмотрен по существу, в удовлетворении иска отказано полностью, что по смыслу статьи 96 АПК РФ исключает принятие каких-либо обеспечительных мер.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость обеспечения иска, не представил доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, поэтому ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 82 от 03.06.2011 г..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-28914/11-142-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (ИНН: 7804075023, ОГРН: 1037808008369) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 82 от 03.06.2011 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын