Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-16691/11

г. Москва

Дело N А40-121885/10-109-995

04 августа 2011 г.

N 09АП-16691/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РНИИ "Агроприбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "8" апреля 2011 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-121885/10-109-995 по иску ОАО "РНИИ "Агроприбор" (ИНН 7714634911, ОГРН 1067746236766) к ООО "ТехинвестСтрой" (ИНН 7708525150, ОГРН 1047796350161) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Седов В.С. по доверенности от 01.06.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "РНИИ "Агроприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга, пени на основании условий договора аренды нежилого помещения N 01/04/09 от 01.04.2009 г. и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также госпошлины.

Решением от08.04.2011 года суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части взыскания основного долга, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. В части взыскания пени применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер пени (неустойки) уменьшил до суммы 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части во взыскании пени отказал.

Не согласившись с решением Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой с Ответчика договорной неустойки не соответствует требованиям законности и обоснованности, вследствие чего подлежит отмене.

В судебном заседании суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156, ст.ст. 184-185 АПК РФ определил: при неявке надлежаще извещенного ответчика, и при отсутствии возражений со стороны представителя истца, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суда апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "РНИИ "Агроприбор" (арендодатель) и ООО "ТехинвестСтрой" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 01/04/09 от 01.04.2009 г.. (л.д.8-14).

В соответствии с условиями договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование ( в аренду) нежилые помещения общей площадью 145 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Скаковая, д.36. Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения N 1 от 01.04.2009 г.. (л.д. 14).

Пунктом 2.1. договора установлено, что помещения предоставляются в аренду с 01.04.2009 г.. по 30.03.2010 г..

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п.4.2.-4.4. договора аренды арендная плата за помещения составляет 181 250 руб. в месяц, включая НДС. Первый арендный платеж перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора вместе с обеспечительным платежом, предусмотренным п.4.5. договора, последующие платежи производятся не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд установил, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 06.04.2009 г.. по 30.03.2010 г.. в размере 1 987 001 руб. 84 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате, которые были оставлены последним без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора об оплате, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 987 001 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Истец настоящим исковым заявлением также просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 742 руб. 30 коп. за период с 30.04.2009 г.. по 28.09.2010 г.., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционный суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по договору аренды, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.04.2009 г.. по 28.09.2010 г.. в размере 216 742 руб. 30 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае задержки платежей предусмотренных разделом 4 договора на срок более 5 банковских дней, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 12% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору за период с 06.04.2009 г.. по 30.03.2010 г.. составляет 261 000 руб. 00 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей и установлены основания для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод истца о том, что суд без каких-либо законных оснований применил нормы указанной статьи, является несостоятельным, поскольку истец одновременно требует взыскать с ответчика и неустойку и проценты. Вместе с тем, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена двойная ответственность за одно нарушение. Договором сторон также не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежей с 06.04.2009 года по 29.04.2009 года включительно. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в указанном судом первой инстанции размере 2000 руб. за период с 06.04.2009 по 29.04.2009, как компенсирующая убытки истца за указанный период. В период же с 30.04.2009 по 28.09.2010 г.. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, которые судом первой инстанции взысканы правомерно. С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным оставить решение суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки без изменения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2011 г. по делу N А40-121885/10-109-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-90