Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17423/11

город Москва

дело N А40-15855/11-107-73

29.07.2011

N 09АП-17423/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011

по делу N А40-15855/11-107-73, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интереуропа-ИСТ" (ОГРН 1037739005215, 127051, г. Москва, Петровский б-р, д. 13, стр. 1, офис 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1)

о признании недействительными решений в части, обязании возвратить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Радченко А.В. по доверенности N 27 от 21.06.2011, Афонина М.В. по доверенности N 14 от 01.02.2011;

от заинтересованного лица - Полозова Е.Н. по доверенности N 05-35/12379 от 18.03.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 02.12.2010 N 17-13/7975959 об отказе в привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Интереуропа-ИСТ" в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 в сумме 35.053.640 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение от 02.12.2010 N 17-12/7975959-чо об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; на инспекцию возложена обязанность возложена обязанность возвратить обществу НДС за 1 квартал 2008 в размере 35.053.640 руб.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008, по результатам которой приняты решение от 02.12.2010 N 17-13/7975959 об отказе в привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Интереуропа-ИСТ", решение от 02.12.2010 N 17-12/7975959-чо об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налогоплательщиком обжаловано решение в части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС в размере 353.053.640 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.02.2011 N 21-19/015619 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, доказательств обратного инспекцией не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В апелляционную инстанцию дополнительные доказательства сторонами не представлено, дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на результаты встречных проверок и показания свидетеля и указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагента заявителя.

Доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лица, подписавшего от имени контрагента - ООО "Рико д.о.о." генеральный подрядчик, в связи с выполнением строительных работ логистического комплекса класса "А" по адресу: Московская область, Чеховский район, Баренцевский с.о., д. Люторецкая - Бабича В.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе названного контрагента при заключении контракта от 20.07.2007 N 97-ЕС/403-1, в связи, с чем им получена необоснованная налоговая выгода.

По условиям контракта ООО "Рико д.о.о." имело право привлечь к участию в строительстве логистического комплекса субподрядные организации (п. 18.3, ст. 13, п. 6.14 контракта от 20.07.2007 N 97-ЕС/403-1).

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагента заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента - ООО "Рико д.о.о.", но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты товара инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.

Вместе с тем, заявитель в правоотношения с ООО "Интегрострой" (субподрядчик) (руководитель Кузнецов Н.А.) не вступал.

Поддерживая по настоящему делу вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств фактического не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Такой вывод может быть сделан арбитражным судом при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентом и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

Оценив приведенные налоговым органом и налогоплательщиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что инспекцией не доказано наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-15855/11-107-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева