Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17470/11

город Москва

дело N А40-115478/10-107-631

29.07.2011

N 09АП-17470/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011

по делу N А40-115478/10-107-631, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "РЕТУШ" (ОГРН 1027700163600, 123362, город Москва, улица Свободы, дом 6/3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

(ОГРН 1047796991538, 125373, город Москва, Походный проезд, вл. 3, корпус В)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Розинского П.Б. по доверенности N б/н от 09.09.2010;

от заинтересованного лица - Куроедова Д.М. по доверенности N 05/521юр от 28.12.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 17.05.2010 N 14/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "РЕТУШ" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 13.531.892 руб., НДС в размере 10.148.920 руб., соответствующих пеней, штрафов.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 2007-2008, в ходе которой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, по НДС на расходы по договорам с контрагентами - ООО "Солострой", ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг".

По результатам проверки 17.05.2010 инспекцией принято решение N 14/22, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации; начислены соответствующие суммы пени; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС; уплатить штрафы; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет; перечислить в бюджет задолженности по НДФЛ (п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 решения).

Обществом оспорено решение в части недоимки, пеней, штрафов по налогу на прибыль в размере 13.531.892 руб., НДС в размере 10.148.920 руб., в остальной части решение органа налогового контроля не обжаловано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.07.2010 N 21-19/069104 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В апелляционную инстанцию дополнительные доказательства сторонами не представлено, дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на результаты встречных проверок и показания свидетелей и указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя.

Доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров на приобретение услуг по работе специальной строительной техники на строительных объектах и при перевозках у ООО "Солострой", ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг" (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов (Высокоумова Д.А., Ляпакина А.В.).

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов - ООО "Солострой", ООО "Минерал энд Мэтал Тэйдинг", но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты товара инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.

Поддерживая по настоящему делу вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителей общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств фактического не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Такой вывод может быть сделан арбитражным судом при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

Оценив приведенные обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, не доказано наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-115478/10-107-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева